法院对“认罪认罚”案判的比检察院量刑建议重：被纠正

这个案件，当事人醉驾，同意认罪认罚，检察院建议量刑“拘役二个月十五日，并处罚金六千元”，法院却判处“拘役三个月十日，并处罚金八千元”。判后，检察院认为法院没尊重量刑建议，提出抗诉，遂撤销原判，按照原量刑建议改判。——按，一般的案件，检察院的量刑建议只是参考，法院的判决当然可以调整，但是对于“认罪认罚”案件，法院如无法定的例外情况，不能调整。这也是抗诉的目的所在，即维护量刑建议的权威性，维护检察院的权威，维护检察院与当事人之间辩诉交易的可靠性。

该案是浙江首例对认罪认罚案件法院未采纳检察机关量刑建议，检方抗诉后改判的案件。案情如下：在仙居县经商的蔡某某，酒后驾驶小型客车与一辆小型轿车碰撞，造成两车损坏。经鉴定，蔡某某血液中乙醇含量为294mg/100ml，属醉驾，负事故全部责任。到案后，蔡某某认罪认罚，在看守所值班律师在场见证下，同意检察机关提出的“拘役二个月十五日，并处罚金六千元”的量刑建议，在具结书上自愿签字，仙居县检察院遂提起公诉。

仙居县法院一审认定被告人蔡某某构成危险驾驶罪，但未采纳检察机关的量刑建议，判处其“拘役三个月十日，并处罚金八千元”。仙居县检察院认为，一审法院无故未采纳量刑建议，违反《刑诉法》第201条规定，系适用法律错误，提出抗诉。台州市检察院审查认为抗诉理由成立，出庭支持抗诉。台州市中院审查认为，检察院对被告人适用认罪认罚时，不存在《刑诉法》规定“一般应当采纳”的五种例外情形，且根据本案具体犯罪情节以及认罪认罚从宽情节，检察院量刑建议不属明显不当，根据《刑诉法》对认罪认罚从宽制度的规定，法院在判决时应采纳检察院的量刑建议，改判被告人蔡某某拘役二个月十五日，并处罚金六千元。

本案中，仙居法院比仙居检察院量刑建议多判了拘役25天，罚金多了2千元，难道是觉得当时量刑建议轻了点？不知何故，报道未名。查《刑事诉讼法》第二百零一条；“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。”——故一般情况是法院是要照搬量刑建议的。

思考一下，辩诉交易对于检察官提出了很高的要求，相当于检察官在定罪量刑，而法院是在背书。万一检察官的量刑建议畸轻畸重，又该如何救济呢？对于畸重，如果有辩护律师的介入，一般不会发生。畸轻是可能发生的，此时被告人也有极大的认罪动机。所以，该制度的运行，还要通过实践来完善。