近日一则东莞闯红灯作证新闻的反转，令人深思。为何原来的报道如此草率？转发的为何没有质疑？如潮一样的网评建立在错误的事实上！错误的报道，是否要对当事人承担侵权责任？归根到底，问题来自新闻不够专业，当时对当事人的核实没有到位。

该事件的原报道是，东莞网约车司机艾师傅为赶时间救婴儿，连闯三个红灯送到医院。艾师傅担心被扣18分、重新驾照以及600元罚款的处罚，联系婴儿家属希望拿到医院凭证，家属却拒绝作证，并称司机闯红灯跟自己没有关系。之后该车内的录音视频（当事人的个人信息）被曝光。社会舆论谴责当事人知恩不报、以怨报德。幸好交警公正，根据证据，认为艾师傅是紧急避险，不罚。

两天后媒体又报道该事件是乌龙。原来，当日同时段两病情相似的患儿分别乘网约车赴医，医护根据口头描述找到另一病患，并转交了电话。当事乘客14日白天见报道后，当晚主动到派出所报警解除误会。——医务人员转达错误了，但媒体显然也没有当事乘客核实就报道了。

事件反转的报道容易，但恢复影响却甚难。原报道与评论已经满天飞了，互联网的痕迹是删不干净的。当事人的个人信息也被曝光，还会被一部分误解。所以，新闻一定要专业，对于出现不可避免的误判，大家会容忍与理解，如果出现离谱的专业核实，则属于过失，是要付出代价，承担法律责任的。《民法典》第999条规定“为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合理侵害民事主体人格权的，应当依法承担民事责任。”第1025条规定“行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务的。”——所以本事件，要对原报道进行检讨，并专业评估是否尽了核实义务。