现代刑法理论，有四要件、三阶层之说。在古代，没有刑法理论，以法条来规范行为，亦是丹青妙处不可说，尤其唐律疏议，立法精妙，对于自古有之的窃盗与诈欺，条分缕析，鞭辟入里。以唐律疏议来分析，网上热传的“偷换二维码案”，是诈欺，非窃盗。

且看案情：一商场抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，商场直到月底结款的时候才发现，这个小偷以这种手段默默的在家“收”了70万。问：构成盗窃罪还是诈骗罪？

看窃盗法条。唐律疏议第282条：诸窃盗，不得财笞五十；一尺杖六十，一疋加一等；五疋徒一年，五疋加一等，五十疋加役流。【疏】议曰：窃盗人财，谓潜形隐面而取。其第300条：诸盗，公取、窃取皆为盗。器物之属须移徒，阑圈系闭之属须绝离常处，放逸飞走之属须专制，乃成盗。若畜产伴类随之，不并计。——这两条规定，窃盗是隐藏小偷自己的身体与面目取财，窃盗既遂的标准是实际控制财物。

再看诈欺法条。唐律疏议第373条：诸诈欺官私以取财物者，准盗论。诈欺百端，皆是。若监主诈取者，自从盗法；未得者，减二等。【疏】议曰：诈，谓诡诳，欺，谓诬罔。——即诈是诡行骗术，欺是虚构诬陷。

换言之，诈欺是欺骗使人发生错误而取财。就本案来说，偷换店主的二维码，既欺骗了付款的顾客，也欺骗了店主，由于款项尚未进入店主账户，所以小偷欺骗的是顾客的付款，也损害了店主的收债权。虽然，偷换二维码是秘密行为，但是最终得逞是基于虚假的二维码，所以是诈欺，即诈骗。另外，在民事上，因店主对二维码管理不善，造成损失，应自负其责，故顾客无须再付款，对于损失，由店主向小偷追偿。但在刑事上，顾客是形式上的被害人，小偷的钱应该归还顾客，顾客再支付给店主，店主是实际被害人，如有损失，最终承担。

最后，看台湾刑法第 339 条（普通诈欺罪）“意图为自己或第三人不法之所有，以诈术使人将本人或第三人之物交付者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罚金。”则结果更为明了，小偷使用调换二维码是以诈术取财，是诈欺。由此可见，盗窃与诈骗的一个根本区别，在于后者中有“错误”，而前者无此要件。