阅读：0
听报道
8月27日晚，昆山街头砍人案发。纹身男寻衅滋事刀砍无辜路人，幸而刀落，路人捡起，反杀之。此案一出，普天同庆。路人是正当防卫，亦是为民除害。然而路人还是列为犯罪嫌疑人，何故？因为正当防卫制度，不仅关乎法律，更关乎社会秩序。
古代法律，两相争斗，没有正当防卫，而是定为互殴。《唐律疏议》第310条规定“诸斗两相殴伤者，各随轻重，两论如律；后下手理直者，减二等。至死者，不减。【疏】议曰：「后下手理直者，减二等」，假甲殴乙不伤，合笞四十；乙不犯甲，无辜被打，遂拒殴之，乙是理直，减本殴罪二等，合笞二十”——换言之，互相争斗，都是犯罪，有理一方、后来还手的，减两等处罚。
唐律疏议的法律思想是，官方垄断暴力，不许民间私斗，无论老百姓有理无理，一律不允。如果允许正当防卫，等于承认民间可以武力反抗。既然可以反抗别人，那么也会反抗官方。故一律禁止，以防后患。宁愿百姓被无辜伤害，也要保护官方权威。
这种法律思想争锋，最典型的是西汉“禁弓弩”论：公孙弘尝奏言：“十贼弩，百吏不敢前。请禁民毋得挟弓弩，便。”上下其议。吾丘寿王对曰：“所为禁者，为盗贼之以攻夺也。臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。”——公孙弘禁弓弩，因为保护官员，而吾丘寿王反对禁弓弩，因为老百姓会被盗贼欺负。两大臣价值观不同，官方秩序与百姓安全，孰为轻重。
到了现在，民权伸张，才有“正当防卫”制度，赋予人们一定武力反抗的自卫权利。《刑法》第20条规定：“
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
然而，“正当防卫”大抵还只是纸上之文，司法实践阻之、废之。譬如对“防卫程度”认定，不以彼时人性反应为据，而以事后理性为据，或人为分割防卫过程，以结果客观归责。此等于要求当事人在歹徒刀下保持冷静，要求当事人危急之下行为如机器，毫厘不差，不许过头或稍微过头，强人所难矣。所以，查中国裁判文书网上100份“正当防卫”案的二审刑事判决书，仅有4份被法院认定正当防卫，20份被认定防卫过当，76份被认定为故意伤害罪。苛责之下，正当防卫很少、很难被支持。
现代社会，正当防卫还被压制，看看城管等行政乱执法，可知矣。是故，邓玉娇案、于欢案皆定罪，则可知正当防卫之真正落地，尚待法治之健全。
话题：
京公网安备 11010502034662号 