近日，上海市松江区人民法院对全国首起阁楼式酒店房间内旅客摔亡案，作出一审判决，认定酒店存在40%责任，旅客自身存在60%责任，判决酒店赔偿旅客家属损失近90万元。判决书简明扼要，指出阁楼式酒店的螺旋式楼梯，不符合现行的规范，有安全隐患，加上酒店对旅客摔地的应急处置不及时，故认定酒店有过错责任，但对旅客是否从楼梯上摔下，以证据不足，未予认定。对于旅客的自身责任，即不小心摔倒，亦是作出了事实推定。

 

窃以为，该案有重大的法律价值与社会意义：其一、阁楼式酒店是新兴行业，螺旋式楼梯的设计，过于陡峭，是安全隐患。建设部门应该对此进行大检查，并出台相关具体规定，以保障旅客的住宿安全。其二、对于酒店中旅客摔伤的原因分析，是一个重点也是难点。本案原告申请专家证人来证明是楼梯上摔下，未被法院采纳，也体现了法院一贯的保守立场。事实上，从楼梯摔下与地面摔倒的伤痕是不同的，可以根据高度可能性进行推定。但这对专业问题，一般需要双方的专家证人出场辩论，法官才能形成内心确认的心证。其三、确定了酒店的附随义务责任，即发现旅客在房间内摔伤在地，昏迷不醒，应及时处置，譬如报110或120，否则要承担侵权责任（也是违约责任）。

 

本案还是一审，是否上诉，还有待于各方当事人的反应决定。

 

下面是案件主要内容：

 

“原告诉称，2018年5月16日，罗某来上海出差，5月17日凌晨入住被告开办的位于松江区新松江路1292弄79号的上海丽元(LOFT)精品酒店5楼8556号房问。该房间为阁楼式结构，水平隔断分为两层，下层为生活区，上层为卧室，上下层通过螺旋式楼梯连接。5月17日，罗某在房间内的楼梯上摔跌倒地，致颅脑受伤。当日下午2点03分、2点36分、4点56分、5点06分、5点16分，被告工作人员5次打开并进出房间，直到第五次才拨打120急救电话，但此时罗某已丧失生命体征。原告认为，被告对罗某的死亡负有责任，应当承担赔偿责任。赔偿费用包括死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失等268万余元。

 

被告辩称，本案事实不清，因果关系不明，死者是否是从原告所谓的楼梯上摔下，并不清楚，且原告并没有证据证明死者的死亡原因是因为摔跌。故请求驳回原告的诉讼请求。

 

法院认定事实如下: 2018年5月17日凌晨0时40分许，死者罗某入住被告经营的位于本市松江区新松江路1292弄79号的上海丽元(LOFT)精品酒店8556号房间，该房间内为复式结构，分为上下二层，下层为起居室，上层为卧室，上下层之间有螺旋型扶梯连接。被告工作人员分别于5月17日下午14点03分、14点36分、16点56分、17点06分、17点16分打开8556号房间后又退出门外。最后一次退出后，被告拨打110、120报警电话。

 

2018年5月22日，上海市公安局松江分局出具《居民死亡确认书》，载明:罗某于1985年5月7日出生，于2018年5月17日死亡，死亡原因为颅脑损伤(摔跌)，死亡地点为松江区新松江路1292弄79号8556号房。死者未进行尸体解剖。

 

司法鉴定科学研究出具司鉴院[2018]病鉴字第355号《司法鉴定意见书》，内容为:根据尸表检验结果并结合书证材料推断，罗某符合头部损伤死亡。

 

上海市房屋建筑设计院有限公司对8556号房间内部楼梯是否符合质量和安全标准进行鉴定后，出具上房院司鉴[201建鉴字第1001号《司法鉴定意见书》，内容为:(1)系争楼梯踏步宽度、角度、高度栏杆以及楼梯扶手均不符合现行规范要求。(2)房间内夹层及楼梯为装修改造搭建，被告方不能提供合法有效设计图纸等工程竣工资料，存在安全隐患。建议委托有资质的设计、施工单位对该夹层及系争楼梯进行整改。

 

审理中，原告聘请专家辅助人员出庭对罗某的死因进行分析说明。被告认为该专家辅助人员的分析意见系原告单方委托制作，且属于专家辅助人员的推断，故不予认可，坚持要求进行尸体解剖以判定死者的死因。经本院多次与原告沟通解释，原告仍坚持不进行尸体解剖，仅同意进行尸表检验。

 

法院认为，关于死者的责任，虽然居民死亡确认书及尸表检验报告确定，死者的死亡原因为摔跌导致颅脑损伤，但死者究竟从何处以何种方式摔跌，并无直接证据可以证明。即使原告申请专家辅助人员出庭对死者摔跌成因进行分析说明，但也只是推测，在本案中仅凭专家辅助人员的推测难以确定死者的摔跌成因。根据被告陈述并结合视频显示，死者入住酒店时处于饮酒状态，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知饮酒会带来的危害性，其饮酒后失去对身体的控制，以致最终摔跌后颅脑损伤而死亡，故死者自身的过错与其死亡后果之间存在因果关系，应当对其死亡后果承担相应责任。

 

关于被告的责任，首先，被告作为宾馆经营管理人，应当为住客提供符合安全标准的住宿环境。根据鉴定报告显示，8556号房间内的夹层及楼梯为装修改造搭建，被告方不能提供合法有效的设计图纸等工程竣工资料，且楼梯踏步宽度、角度、高度、栏杆以及楼梯扶手均不符合现行规范要求，故房间内存在安全隐患。其次，根据被告酒店走廊的监控视频并结合被告的陈述，被告工作人员在第一次进入8556号房间时已然发现死者全身赤裸躺在地板上，如果是住客正常睡觉应当睡在上层卧室，退一步讲，即使住客在下层起居室内睡觉，但考虑到事发当时为5月，气候还未完全回暖，赤身裸体躺在地板上，本身亦有违常理，工作人员在发现这一异常情况后未能引起足够重视。再次，第一次查房时女服务员入内查看发现男住客有裸睡习惯后，再次查房时未能更换成男服务员入内查看，可见被告在管理方面有所缺失，未能形成一套有效的应急机制。综合以上三点，本院有理由认为被告在管理上存在瑕疵，未能尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。综合考虑上述两方的过错程度大小，本院确定被告承担40％赔偿责任。”