3月26日，台北地院法院一审判决，前台北市长柯文哲四罪名成立，被判处总刑期17年。其中核心指控是，受贿210万，被判13年。如果这一笔被拿掉，那么整个案子就垮掉。

检察官与法院的逻辑是，老板沈庆京为了提高京华城的容积率，与柯文哲会面，达成受贿合意。嗣后，沈通过7个员工的人头账户，汇入柯掌控的政治献金银行账号210万元。柯及其律师是无罪辩护，认为这是政治献金，不是汇给柯文哲个人的，非受贿款。

汇入210万是事实，并无争议。关键这笔款项的性质，是受贿款，还是政治现金？存在两可情况。一种情况是，以政治献金名义掩盖受贿。一种情况是，的确是来自民间的政治献金。

存疑之时，要看其他证据（环境证据）的印证，尤其是两造的口供。但所谓的行贿人沈庆京以及受贿人柯文哲都否认贿赂。这种情况下，法院还推定他们存在行贿受贿，并不符合疑罪从无原则。法院忽略了也有可能真的是政治献金。

本案也在考验我国台湾地区的司法体系，尤其司法价值观是否还遵循以罪从无，有疑问时，宁愿放过嫌疑人，也不把可能的无辜者入罪。

柯文哲从一个医生到市长，素人从政，又新建组织，没有经验，有不完善的地方并不稀奇。普通人以朴素的司法认知来观察之。京华城提高容积率有百亿收益，假如真的是行贿，怎么只有区区210万呢？且冒天下之大不韪，公然汇入受监察的银行账号吗？不可思议。

柯文哲的确是有嫌疑。其随身所在的U盘中记载了一笔可疑的数据“小沈1500”。此笔也被指控为沈的行贿款1500万。但因疑窦重生，不能排除合理怀疑，未被法院认定。如果以陪审团来决议，大概率会判决这笔受贿不成立，陪审员的心态或是，柯在过程中确实是有嫌疑、有过错，但并没有达到构罪的条件。

本案汇款还一种可能的解释，柯为了扩大自己的政治版图，尽力去帮人做事，争取得到政治献金，以供日后选举。这种政治献金是否合法（ 包括是否受贿款），取决于柯文哲所做的事情是否合法，即提高容积率是否合法？这一点该会是今后二审审理焦点，也是一个新的攻防逻辑。