首先，给小区醉驾案辩护，并非支持小区内醉驾。事实上，小区内有老人、小孩，社会危害性也大的。醉驾有危险，不应该在任何地方发生。

其次，刑法规定的危险驾驶罪，对于醉驾入刑是有标准的，就是限定在“道路”上行驶，不包括“非道路”上行驶。根据罪刑法定原则，在醉驾案中对“道路”的认定就非常关键了。

本案案情如下：一夜，当事人在一小区门口饭店与朋友聚会，车辆停在小区里面。聚会时，喝了酒。临近结束，当事人叫了代驾，但手机未操作成功，而误以为代驾已经叫好，遂将车开到小区门口等代驾。从停车位到小区门口，不到百米。当事人开到小区门口，被收费员拦住要收停车费。当事人与收费员交流几句，就在车内睡着了。因车子挡道，收费员报警，案发。

就在当事人被侦查期间，浙江公检法出台了浙高法[2019]151号《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》。该纪要规定：“（道路）不包括居民小区、学校校园、机关企事业单位内等不允许机动车自由通行的通道及专用停车场。”

于是当事人自我辩护：醉驾所发生在小区通道，并非道路。并提供证据：小区的收费通知，小区车辆进出的登记证明，历史上关于小区内事故的处理由派出所管，查询规划局信息没有将此小区通道列为道路，小区道路是单位出资建并非交通局建设，小区内停车场曾经在交警队备案等。

案件进入检察院的审查起诉阶段。检察官也去看了现场，并且得到小区物业的一份证明：即经登记，社会车辆可以出入小区。检察官认为，这个小区社会车辆可以出入，属于道路。倾向罪名成立，并与当事人协商，如果认罪认罚，量刑建议给予缓刑，如果不认罪，法院可能判实刑。

当事人进退两难，如果认罪，有点委屈，那是小区通道；如果不认罪，对于“道路”认定可上可下时，法院很可能会采纳检察院意见而判实刑。

窃以为，浙江的纪要文件，对于小区、自由通行没有定义，执行时，还是会有分歧。就如本案这个小区，是由城中村改造而来，半封闭式管理，平常居民车辆可自由出入，社会车辆譬如停车可以登记后出入。所以，对于小区内的自由通行，控辩双方有不同的理解。检察官认为，社会车辆登记后可以出入，属于道路，而律师认为自由通行是指，完全开放不受限制的通行，登记的属于非自由通行（何况货车、三轮车也禁止入该小区），故非道路。

案件的焦点一句话概括，这个小区内的内部通道，是否刑法上的道路？这包括了小区的定义，自由通行的含义，限制通行的法律解释。目前案子陷入僵局，控辩都在思考，如何推进？另外，问了一下上海的情况，被告知，对于在居民小区内醉驾，发生事故的会追究危险驾驶罪，没有发生事故的各地自行处理。

小区内通道发生醉驾的处理，尚无标准程序。浙江的纪要，规定一般的居民小区非道路，但检察官又认为，居民小区内允许社会车辆进出就属于道路。出现了矛盾标准，该如何规范？而现实中绝大多数小区内是允许社会车辆登记后出入的，譬如探亲访友的车辆、送装修材料的车辆等。在有疑问时，疑点利益应归属被告。