药家鑫撞人后杀人案，西安中院认为药家鑫虽有自首，但不足以从轻，遂判死刑。而李昌奎奸杀女孩子又将其三岁弟弟摔死案，云南高院以李昌奎自首而判死缓。李案两条人命，比药案严重的多，但因没被曝光而活命，药案沸沸扬扬成公共事件，巨大社会舆论影响下而被判死刑。两案孰是孰非？如果药案为是，则李案非，如果李案为是，则药案非。而其中“自首”情节，更是成为“让人死，让人生”的生死牌。

两案巨大反差，反映司法不公。李案在曝光后，云南高院表示准备重审，很可能又改判死刑。这些都表明，中国的死刑判决，不仅是法律决定的，还有社会因素。也就在前些天，陕西政法委书记谈到药家鑫案时，说是“法律效果、政治效果、社会效果的三个统一”。即多重因素决定了死刑，所谓法律效果是刑法施行，所谓政治效果大概是保持社会稳定，所谓社会效果大概是重视舆论监督和民意反映。这“三个效果”可概括为“法律、官意、民意”，其中法律是基本因素，官意是决定因素，民意是辅助因素。当没有官意、民意影响时，法律决定案件，但有官意、民意影响时，官意根据民意情况决定案件，从而达到案件的三个效果统一。

药案、李案充分体现了特色司法的现状，即司法终究是权力者掌控的，民意有一定影响力，而法律是可上可下的，所以自首成为了生死牌。在司法没有独立的情况下，这种情况还会继续下去，法律成为难以预测的准绳，案件是各种力量博弈的结果，法律的公信力也在降低，甚至走向虚无化。所以从长远来看，还是要司法独立，保证法律的权威，由法律来决定案件结果，贯彻“以事实为依据，以法律为准绳”，而在当下，司法没有独立，在法律受到多重因素的影响下，法院应该接受社会舆论和民意监督，以矫正不当的判决。