李庄案第一季，李庄因律师伪证罪被判刑一年六个月。第二季是李庄出狱前，被继续以律师伪证罪追诉，因证据不足撤诉。李庄今年6月出狱后，沉默月余，7月接受南都周刊记者采访，述说往事。然而采访公开后，重庆即重新调查撤诉案。显而易见，重庆不希望李庄开腔，触及打黑运动，否则或将开始李庄案第三季。呜呼，李庄余生，提心吊胆。我国法律制度不同于美国，辛普森一案无罪获释后不能再次追诉，而我国随时可以再次追诉。

今年8月起，刑诉法将修改，预计明年全国人大会议上通过。据陈光中教授透露，修改法条五分之一以上。而从李庄这种标杆式的大案中汲取刑诉法实施的经验教训，也是一个思路。李庄案中可思考者如下：

（1）关于律师会见。李庄被抓捕的直接原因，是因律师会见受阻，与承办人激烈冲突，而最终引爆其律师伪证罪。警方毫不留情地修理了这位坚持要会见权的律师。而事实上，律师会见权，既是当事人的权利，也是律师的权利，刑诉法应该明确保障律师会见权，并规定侵犯律师权的法律后果，即处分相关责任人以及规定侵犯律师权所取得的证据是非法证据。实践中，侦查阶段的会见难，是律师执业三难之一（另外两难是“调查取证难，阅卷难”）。而这根本原因是刑诉法“重实体，轻程序”，然而程序都没保障的案件，实体靠得住吗？

（2）关于立案监督。李庄案第二季的立案相当蹊跷。重庆以诈骗罪获取立案管辖权，尔后起诉时，以证据不足撤掉诈骗，单独起诉律师伪证罪。李庄第二季的涉案地是上海，如要追诉，亦是上海职责，然而重庆“巧妙”立案，打击李庄其意甚明。

（3）关于“一事不再理”。李庄案一而再、再而三被追究，是因为没有“一事不再理”制度。司法实践中，证据稍有改变，即视为新证据，可以对同一案件重新起诉。显然，这有利于追诉犯罪，但同时也为滥用司法权大开后门，当事人永无宁日。因此刑诉法修改，要考虑追诉犯罪与保障人权的平衡，至少应规定须有“实质性不同于原案的证据”才能重新启动原案。

（4）关于辩诉交易。李庄案中最为诟病的是，所谓私下的“认罪换减刑”。在美国辩诉交易，是受法律保障的，不担心变卦，而在中国没有法律依据，一旦认罪，而公诉方否认，则认罪者自认倒霉，不但永无翻案机会，而且丧失道义支持。故刑诉法应该考虑，对于当事人认罪获得的司法机关宽大处罚的承诺，要予以明文规定。

（5）关于污点证人。李庄案中有污点证人，因指证李庄而未入罪。对于污点证人理论和实践研究不多，但却相当重要，因为“堡垒是从内部突破的”，污点证人的窝里反是最有力的证据，同时也会存在污点证人为自己脱罪而证词不实。对此，刑诉法修改亦广泛参考国内外刑诉制度，予以适当规定。

（6）关于证人出庭。证人需要出庭，是老生常谈了，而李庄案又有新特点。李庄案第一季中，一审时证人没有出庭，二审时证人出庭，这是有严重问题的。因为一般而言，证人只能一次出庭，如果证人已经知悉案件，再次出庭，则会改口，意义不大。且二审主要是法律审，现在反而出现新事实，岂不是回到一审的事实审了？！由此可见，证人出庭制度亟需规范。

李庄案过矣，但尚有价值，法律的进步就是这么一个一个案例堆积而成的。本次的刑诉法修改，是在法律大环境倒退的背景下修订，不容乐观。从目前媒体透露出的信息来看，草案趋势是“表明进步，实质退步”，可见法治的行路难，不知何时才能“直挂云帆济沧海”。因此，大家要关注刑诉法的修改，对草案提切实的意见，促进进步。