阅读：0
听报道
近日爆出，在宁波两个人吃一顿火锅，价格二万多的消息，令人咋舌，大开眼界。据悉是男女初次见面，女的点了宁波高档火锅店的6800元的帝王蟹、和牛等，还点了一瓶12000元的拉菲（未打开，后退掉）。女方说，这顿饭本来是男方邀请她的，饭吃了一半，男的假借去卫生间逃单了，饭钱女方支付。男的回应被骗了。最后，经过警方调解，双方平摊了6800的费用。
显然，这是一场不正常的饭局。哪有初次约会就如此奢侈消费的。假如女的真是名媛，一般不会去那，去了也不至于为付费大动干戈。至于男的，囊中羞涩，打肿脸充胖子，半路而跑，可谓绝配。至于网上说有饭托嫌疑，因无证据，不可定论。但是，不正常饭局背后肯定是有一个正常逻辑，太阳光下没有新鲜事，只是幕后信息没有被披露出来而已。
再说法律。生活中小事，有时候在法律上却并非易事，也似乎从没有人细究这些法律关系。譬如本次事件，男女一起在饭店吃饭，通常认为是男女与饭店达成餐饮服务合同，餐费是男女的共同债务，而非按份债务（酒菜随便吃也无法按份）或连带债务（连带一般是侵权法上的概念）。此种共同债务对内、对外的效力如何，并无法律规定。本来，共同债务的前提双方是有共同关系，譬如夫妻关系、合伙关系等，并以共同财产来偿还，但合同主体之间的没有法定的共同关系，只是同一个合同的共同当事人，也无其他共同财产关系。所以这种共同债务情况特殊。
在生活中，这种共同债务关系通常作为连带债务来解决，即对外承担连带责任，对内平均分担，就如本案，女的付费后，与饭店结清，并有权向同吃男追偿一半的餐费。
此外，就餐中还经常出现，请客的逃单，饭店扣下最后一个陪客要求付款的情况。此时陪客往往不肯支付，觉得自己是冤大头，法律上又作为何解？也无明确的法律规定。法理上，对此有三种意见，一种是请客人与饭店形成餐饮合同，应该请客人支付，陪客是合同第三人没有义务支付。还有一种意见是，大家都吃了，请客的与陪客的对饭店形成共同债务，每个人都有义务支付。第三种意见是，请客的是缔约者，是主债务人，陪客是债务加入，也成为债务人。三种意见孰为优劣？第三种意见比较清晰也契合人情世故。
从生活常识来说，饭店要每个人吃过饭的都支付，比较实用，但确实也会出现，陪客被迫买单的不公之处。究其原因，还是没有厘清吃饭中的法律关系（因为法律没有规定）。最后通常是以各种民间方法解决了。法律也有点奇怪，就不去认真关心这些琐屑的日常事情吗？
话题：
京公网安备 11010502034662号 