阅读：0
听报道
对于货拉拉事件，长沙警方的调查是扎实与全方面的，包括做了从车窗落下的侦查实验，但因为客观因素，司机与女孩的争执，因无录音录像以及女孩已经去世，死无对证，只能是凭司机的口供了。而司机的口供从人性的本能出发，总是利己的。所以，部分真相是无法完全还原了。女孩要是要活着，发出自己的声音，去对质，多好啊。
3月3日，长沙发布情况通报主要内容如下：涉事司机涉嫌过失致人死亡罪被批捕，车内无打斗痕迹，受害人衣裤无撕扯破解痕迹。司机周某春询问乘客车某某是否需要付费搬运上车和卸货搬运服务，均被拒绝。车某某15次搬运物品，被周某春多次催促，并称等待超过40分钟将额外收费。在行驶过程中，周某春为节省时间并提前抢接下一单业务，更改了行车路线。车某某提出两次车辆偏航，周某春起先未搭理，后用恶劣语气表露不满。随后车某某又两次提出偏航并要求停车，不予理睬。发现车某某将身体探出窗外后，周某春未予制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速并打开双闪。
从通告来看，是一起普通的搬家争执引发的悲剧，女孩想省点钱，司机想多赚点，情绪对立。之后发生偏航，加剧了冲突。司机使用恶劣语气，导致女孩身体探出窗外，而司机没有制止，最终导致触地死亡。按照这个版本，司机涉嫌的过失致人死亡罪还是构成的，司机在起因上有过错，司机有义务保障乘客的安全，但没有阻止，也未停车，违反了义务，且与女孩的死亡有因果关系，指控罪名是可以成立的。
上述的版本是根据现有证据还原的“法律事实”，与“客观事实”终究还是有差距的。可惜差距是难以或者没法弥补的。简单地说，在一对一又死无对证的情况下，很多事实只能采纳司机的说法，假如司机说谎，则与其他证据不合的，可不采纳，但是没有其他证据的情况下，可能也就不得不采纳了司机版本的故事。就如本案最关键的冲突，司机对女孩说了什么、做了什么？无从考证。从人情世故出发，如果只是搬家费问题，不至于跳窗，但要指控司机辱骂或恐吓威胁，则又缺乏证据。所以事实部分成迷了。也有人说，可以加大对司机的审讯，或许可以问出，但法律是禁止逼供、诱供，那会走向另一个极端，制造冤案。故对于司机的供述，只能根据其他证据以及社会常识去判断、决定是否采信（或者巧妙的审讯艺术还原真相）。可见，法律不是万能的，有些事实是永远没法查清的，死的人总是吃亏，维权要活着。
话题：
京公网安备 11010502034662号 