长沙货拉拉司机的定罪争议：有罪、无罪，过错比例？-丁金坤的法律博客-财新网

长沙货拉拉事件，警方经过仔细侦查，发出案情通报后，法律人就分为两派了，一派认为司机有罪，符合过失致人死亡罪的构成要件，另外一派认为司机无罪，是意外事件，只需承担相应的民事责任。孰是孰非？显然，讨论的越是激烈，案件的定性就越辩越明。应该说，网友的讨论是建立在通报的基础上，而没有接触到具体的证据，未能窥案件全貌，所以结论也是初步的、粗线条的，互相留有余地为是。

先看有罪的观点。控方认为，司机作为承运人有义务保障乘客的安全，尤其是在争执之后，更有义务防止先前行为所引发的可能后果，所以司机是有过错的，而且该过错与死亡有因果关系。女孩的跳窗是一个过程，有一个时间段，此时司机有能力、有时间、也有义务去阻止却未去阻止，没有去拉女孩一把或者提前刹车（只是轻踩刹车，这是根据司机的单方说辞，单方说辞未必会被法庭采纳）。司机的过失严重，足以构成犯罪。

再看无罪的观点。辩方认为，被害人跳窗是因个人冲动所致，司机也没有想到或者没有注意到去跳窗，故属于意外事件。司机在途中又接下一单业务，也表明他主观是为了业务，而无侵害女孩的意图。司机的过错是小的，女孩子自身的过错是大的，故司机不应对女孩的死亡负责。

大家注意，上述两种针锋相对的观点中，隐含着一个非常重要的法律适用观点，即过失致人死亡罪中被告人多大的过错比例，才能构成犯罪？譬如交通肇事罪中，根据司法解释，肇事人要负主要责任（包括全部责任）以上，即被告人过错大于被害人的，才构成。而根据我国台湾地区的案例，是不分过错比例的，即使被告过错小，被害人过错大，仍然构成过失犯罪。那么，在刑法上，是否要分清过错比例，才能定过失致人死亡罪呢？这是一个价值判断，也是政策导向（李心草案件亦是存在类似问题）。期待通过大家的讨论，达成一个共识，即使未能达成共识，也能清晰明辨出问题所在，为以后的问题解决打下实践基础。