唐律疏义中敲诈与民事纠纷的区分：解析女辅警案-丁金坤的法律博客-财新网

先说一下，灌南女辅警敲诈案的社会观感。即普通人从生活出发眼中的案情是，一个年轻貌美也有心计的女辅警，与9个公职人员（包括上司副局长与所长）睡了，各取所需。男人得到女人身体，女人获得男人的钱。男人不给，女人不肯，说要去告发，于是9个男人总共给了女人 372.6万元。整个过程，看上去是一场灰色交易。交易的价格是议价。年轻貌美的身体加上工作隶属关系，这个价钱无论多少，只要双方同意就行。但最后的结果呢，男的没啥事，只是违纪被撤职处分，而女人要被送到监狱，关十三年。男的摇身一变成为了被害人，而女的没了青春也没自由。这样的处理交易，似乎不太公平。

从专业人士法律人眼中来说，敲诈罪也有点口袋罪，入罪门槛很低。低到什么程度？刑法以及关于敲诈勒索的司法解释竟然对敲诈没有定义。刑法的274条说，敲诈勒索罪就是敲诈勒索公私财物，数额较大或多次敲诈勒索的行为。这是同义重复，并无敲诈的构成要素。实践中，敲诈是根据学理解释来执法的，即敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，采用对被害人实施暴力相威胁或者其他要挟的方法，强行索取数额较大财物的行为。这个学理解释亦粗疏，且有疑问。何谓非法占有为目的？如果一个人自认为被欺负了，要求别人赔钱，是否非法占有为目的？通说认为，如果索赔本有法律依据的，则开价多少，都是民事纠纷，如果索赔本无法律依据的，且以威胁或要挟为手段的，则是敲诈。但实践中，如果行为人自以为有索赔权（认识错误），去要钱，是否算敲诈呢？没有答案。

以上问题，从敲诈的古老罪名“恐吓取财”来分析，则基本解决。唐律疏义第285条规定：“诸恐喝取人财物者，口恐喝亦是。准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。展转传言而受财者，皆为从坐。若为人所侵损，恐喝以求备偿（赔偿），事有因缘之类者，非。【疏】议曰：恐喝者，谓知人有犯，欲相告诉，恐喝以取财物者（要挟、威胁）。注云「口恐喝亦是」，虽口恐喝，亦与文牒同。虽不足畏忌，但财主惧而自与财者，亦同恐喝之罪。「若为人所侵损，恐喝以求备偿」，假有甲为乙践损田苗，遂恐喝于乙，得倍苗之外，更取财者，为有损苗之由，不当恐喝之坐，苗外余物，即当「非监临主司，因事受财，坐赃论」科断。此是「事有因缘之类者」，非恐喝。

按照唐律，敲诈是知道他人违法，以此要挟索财，对方心生恐惧，被迫交财。如果对方侵损（侵害损害）本方在先，本方向对方索赔的，不算敲诈，超过实际损失的赔偿部分，以坐赃论（也不定敲诈）。由此可知，唐律对敲诈犯罪还是民事索赔是有清晰的界限。只要索赔有据，则无论多少，不视为敲诈，超过部分作为坐赃处理（相当于现在的不当得利）。敲诈罪的要点是，对方因要挟而恐惧交财，所以敲诈对象不可能是政府或集体组织之类的，那些虚拟的法人组织，何来恐惧，赔钱只是交易，花钱息事宁人。故敲诈政府是伪命题，本不为罪。

以唐律疏义来解析女辅警案，关键是辅警的要钱，是否因为被“侵损”。按，男女关系，两厢情愿，不存在谁侵犯谁，所以索要分手费是没有法律依据。但是，如果怀孕（或因发生关系造成其他实际损失的），索要损失，要男方补偿一下，亦符合人情世故，难谓是敲诈（假装怀孕的不在此列）。本案目前在二审，重点应在法律上厘清敲诈的内涵与外延，要钱的名目是否因为“侵损”而发生。其次，再查查给钱是自愿的，还是被迫的。这些男人是因为心生畏惧而交钱吗？还是因为猎艳后心理满足，愿意支付相应代价（一点代价也不需要不现实）。总而言之，现在一审把这些男人作为完美的被害人，认定全部付出是敲诈金额，不符实际，应该根据情况剔除部分，实事求是认定。至于索要的一些名目，是否正当（譬如说没有法律依据，但有道德诉求），也是一个价值判断，应尊重社会常识。