《控方证人》《十二怒汉》中的交叉询问-丁金坤的法律博客-财新网

前几天，律师圈在传一份济南市章丘区法院的《强制证人出庭令》。章丘法院在一起诈骗案件中，为了查明事实，强制要求该证人出庭作证。如果证人拒绝，将承担法律责任。对此，我国《刑事诉讼法》第61条规定“ 证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。” 第193条规定“ 经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。”显然，证人必须出庭，如果不出庭，辩方无法对书面的纸质证言进行有效质证，因为证人不在场，不会回答提问与解释疑问。现实中，大多数刑事案件中证人没有出庭，所以这次大家对法院的出庭令叫好。

电影《控方证人》《十二怒汉》是经典的法庭片，常看常新，里面的交叉询问尤为精湛。《控方证人》说的一个奇女子克里斯汀（妻子）的故事：一个男人为了获得一个富婆的财产（男人是遗嘱受益人），就杀了富婆。回家后告诉妻子，杀了人。妻子包庇男人，准备作男人不在场的证明，但律师威尔说妻子这样的证言不会被相信。于是妻子转而做控方证人，证明男人确实杀人了。威尔律师在法庭上揭露了妻子的伪证（妻子给情人马克斯的信说作伪证是为了把男人送进监狱），导致男人被无罪释放。该案中，妻子是典型的反向思维，以一人之力蒙骗了法庭与律师。电影中有几次重要的交叉询问，譬如富婆的管家作证，当时她听到房间里争吵，但是威尔律师说富婆的耳朵不好，刚申请了助听器，应该是听不清的。可见交叉询问，并非是就问而问，而是要充分掌握对方的信息或证据的。譬如控方传召警员作证，男人衣服上有O型血，富婆就是O型血。但威尔律师说，男人不小心割伤手，也是O型血（这个证据很可能是妻子设计的）。交叉询问使得案件全貌展示。譬如为了问出妻子伪证，威尔律师使了一个小花招，拿着一封信问她是否认识马克斯（情人），妻子否认说信纸不是她的，她的信是用蓝色小信纸并左下角有小菊花。此时威尔再拿出真的信，妻子落入圈套了。这个是欲擒故纵的手法了。律师的发问，初始看上去不相关，但是几个问题一结合，就相关了。

《十二怒汉》说的是12个陪审团成员讨论一个小男人是否有罪的故事：一个小男孩被指控杀死他父亲，有物证人证。物证是一把弹簧刀，但陪审员找到了另一把一模一样的弹簧刀，不足以认定凶器就是小男孩的。人证是两个证人证言。一个住楼下的老人说，听到小男孩喊要杀了父亲，一秒后有人倒地，他出门去（花了15秒）看到了小男孩。一个住在对面的女人说，她在凌晨看到了小男孩挥刀杀了他父亲。初听起来，这两个证据很有力，足以定罪。但细心的陪审员很快发现了细节问题，首先两个证言有矛盾，女人看到杀人时，刚巧有一辆电车通过，电车的轰鸣声中，老人是听不清声音的。其次老人说的15秒也不对，他是残疾人走得慢，经过模拟需41秒。再次女人是近视眼，晚上睡觉时，是脱下眼镜的，又是如何看清凶手是男孩呢？杀人时间很短，找到眼镜戴上也来不及？还有对插刀姿势的怀疑，小男孩比父亲矮小，如何从上往下插刀的？从下往上更符合斗殴手法。因有上述的合理怀疑，小男孩被无罪释放了。电影没有透露小男孩是否真的凶手，陪审团也许放过了一个真凶，也许挽救了一个无辜生命。但实际上，这部优秀电影有一个巨大缺陷，即上述陪审团的疑问，本来都应该在法庭交叉询问期间完成的。现在两个证人都不在场，没人回答问题，导致陪审团的各种猜测。电影把证人证言先假定为正确，逻辑本身有问题。事实上证人也是人，会记错、会矛盾、会伪证、会被误导，这些必须经过交叉询问去问个明白。为了拍电影，导演把交叉询问从法庭后移到由陪审员来完成了。

交叉询问是法庭审判的中心，通过控辩双方不同角度的发问，揭露真相。法律人的水平也在此体现。这种发问，需要事先收集证据，研究证人证言的矛盾与不合理之处。发问有技巧，绵里藏针、欲擒故纵，从不相关的问题，得到相关的结论。这些需要长期系统的训练与临场经验。交叉询问绝不是简单的yes或no回答，发问不好的问题，还会被证人反唇相讥“子非鱼，安知鱼”甚至让证人倒戈。我们目前的司法，慢慢从宣读证人证言，走向证人出庭了，交叉询问这一课也要尽快补上。