阅读：0
听报道
近日媒体报道，湖南怀化新晃一中的“操场埋尸案”改编成电影《操场》，未获得被害人家属授权。对此，邓世平老师的女儿透露，担心电影一旦上映，会“勾起痛苦回忆”。
邓世平老师的儿子表示“除了担心电影改编得不好，我们也不想提过去的事情。” 对这部电影，他们只希望“内容实事求是就行”。
邓世平老师是一个好老师。他在担任学校操场工程的监理人时，秉公办事，竟然被施工负责人杀害，埋于操场之下。之后，校长更是勾兑官员，包庇凶手，导致案件不能及时侦破，直到十六年后的扫黑运动中发现线索，才得以雪冤。在这个破案过程中，得到无数正义网友的支持（也包括我的微小声音），起到很大的作用。其实，邓老师不仅仅是新晃一中的好老师，也是教育系统的好榜样。如果监理都如邓老师，那么学校的各种工程就不会有豆腐渣了。教育系统应该给邓老师立一个碑。相信拍《操场》这部电影也是此意。
但是，电影制作方不与被害人家属联系，是很不妥当的，日后会有侵权之虞。在法律上，操场事件是公共事件，拍电影无须死者家属的授权，但要拍好该电影，则必然涉及到家属的权利：
第一是名誉权。邓老师是电影主角的原型，对号入座，大家都会想到邓老师。电影是艺术，必然有虚构的情节。如果虚构部分，影响了邓老师的名誉，则家属会维权。民法典第994条也专门规定了死者的名誉权、隐私权等：“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。”
第二是隐私权，邓老师生前的很多私事，包括与子女的家庭生活等，都是隐私。民法典1032条规定“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”电影忠实表现邓老师，必然要披露邓老师或其家庭的隐私，须得到家属的同意。
第三是版权。电影中如果使用了邓老师的文字作品或口述作品等，则必须得到版权人即家属的同意。版权的内容也很广泛，涉及到作品的发表权、修改权、保护作品完整权、改编权等。其中作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。其他保护期为死者死亡后第50年的12月31日。显然邓老师的作品尚在保护期内。而拍电影也是商业行为，并非合理使用他人的版权，须事先征得版权人的同意并且付费。
以真人真事拍的电影不少，如果时间相差久远，则问题不大，如果时间很近，就如本操场事件，家属与作品的权利都在，则必须取得家属的配合，才能拍好，否则很容易发生侵权。成熟的解决方式是，双方签订一个协议，或者让家属参与其间，共同拍好电影。拍这样的电影贵在实事求是，除了邓老师外，其他角色的原型也还在，他们的权利也还是要考虑的。
话题：
京公网安备 11010502034662号 