原《侵权责任法》第24条“公平责任”规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。此条经常适用于双方都没有过错的意外事故，共同分担损失。实践中公平责任的归责亦有扩大适用之虞。现在的《民法典》第1186条修订之，改为规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”。《民法典》作了立场转变，对于意外事件的损失改为被害人独立承担了。

可见，修正后的公平责任已不复存在为独立的归责原则，而是一种法定的特别补偿制度了。学者概况出如下5种《民法典》规定的5种特别补偿责任：1不明抛掷物、坠落物致害，可能加害方的补偿责任：2提供劳务方因第三方侵权，接受劳务方的补偿责任；3完全民事行为能力人丧失意识侵权责任；4见义勇为受益人对受害人的补偿责任；5自然原因引起的紧急避险。但在逻辑上，既然以上5个补偿责任，均已有法条明确规定，何须再来第1186条来同义重复？显然1186条的法律意义不仅于此，而且实质上终结了原有的公平责任归责原则，而全部回归到过错责任、无过错责任范畴了。即侵权责任，只有过错责任（包括过错推定）、无过错责任（高度危险责任），不存在没有过错却要承担责任的公平责任（法定补偿的例外）。

换言之，对于双方都没有过错的意外事件（不可预见的事故），将由被害人一方独自承担损失，没有过错的另一方面不分担损失。譬如两人搬花瓶，突然花瓶被大风吹落砸伤一人，则被砸伤的自认倒霉，另一人因无过错，不负任何责任。

再回到现实案例。近日，重庆一个79岁老人，下楼来取快递（快递本该送到家的），取毕，上楼途中猝死。此案如何处理？显然老人取快递猝死，是个意外事件，老人与快递员都没有过错，猝死亦非他们所预见。如果根据原侵权责任法的公平责任归责，快递公司会分担部分损失，而根据民法典的新规定，则快递公司不分担损失。不过，法院还是有可能判定会快递没有送上楼有过错，须承担一定的过错责任。故取消公平责任归责的后果是可能扩大了对过错的认定，最后还是殊途同归于公平原则。