知网再审老教授案法律分析：格式条款以及报酬分成媒体报道，近日，北京知识产权法院裁定驳回了，“知网”对中南财经政法大学退休教授苏少之两案的再审申请。此前，苏教授起诉知网侵权，北京互联网法院2020年12月21日作出判决，知网赔偿苏教授经济损失2800元、合理开支334元，共计3134元。

该案再审的争议点是，作者的文章网络信息传播权有无授权？知网认为，作者向期刊投稿时，版权已授权给期刊许可使用，故知网再使用期刊时，已取得合法授权。法院认定，期刊的稿约，不能视为网络信息传播权明确授权的当然依据。法院还认为，知网将作品收录到数据库并在网上进行付费浏览及下载，不属于报刊之间的转载或摘编行为，知网主张的法定许可不能成立。

这里的法律要点是，格式合同以及合同解释。其一、格式合同应该有利于作者解释。期刊的授权内容笼统时，应作出不利于格式合同提出方的解释，故法院认定作者未对期刊授予网络信息传播权。换言之，网络信息传播权是一项独立权利，须明确授权。其二、格式合同的效力问题。遵守合同是契约精神，但前提是合同本身合法有效（包括不显失公平），如果期刊或知网的格式合同中不合比例剥夺作者的权利时，该条款无效，譬如借鸡下蛋去盈利的霸王条款可认定无效。

本案之后，估计期刊与知网的相关合同中都会单独加入一个“信息网络传播权”，将作品的“网络信息传播权”归给期刊，期刊可再许可知网使用。这样的条款，要加也可以，毕竟期刊与知网有公益性的一面，但报酬也要因之而加，以示公平，即期刊或知网的网络信息传播收入应与作者分成，就如文著协版权一样，在作者与平台之间的利益达到一个平衡。期待有一个良好的合同设计，作者与平台双赢。