烂尾楼的一般交易模式是：开发商在房屋结构封顶、取得预售许可证后，将房屋预售给购房者。购房者向银行抵押贷款（抵押物是预买的楼花），银行将贷款发放给开发商，购房者每月向银行还贷。银行有监管贷款专用的义务，但贷款经常被开发商挪用，导致形成烂尾楼。

这是一个三方关系。购房者与开发商是买卖合同关系。购房者与银行是抵押贷款关系。银行与开发商是合作融资关系。目前，烂尾楼的购房者，因为担心继续还贷，会造成既得不到房屋，还会继续损失还贷金额，故中止还贷。这个中止行为，在以前通常是认为对银行的违约，须承担违约责任，包括征信污点。

购房者的中止还贷是可以理解的，是对得不到房屋的不安。该不安，是否行使法律上的不安抗辩权？通常而言，不安抗辩是对合同相对方提出的，譬如对开发商提出。现在，购房者是对银行，即利益关联的第三方提出抗辩，是对传统不安抗辩权的挑战。即，购房者把开发商与银行视为利益共同体。银行的失职（未有效监管资金），是引起不安的主要原因，因此购房者对银行不安抗辩。

再看银行的角色，在三方关系中，银行是稳赚不赔的。即银行放贷后，无论房子是否烂尾，它都可以向购房者追索贷款，并无风险。显然，这个交易模式对购房者是不公平的，银行应该承担其应有的风险责任。这也是不安抗辩正当性的因素。

由上可知，购房者的中止还贷，在挑战不安抗辨制度，即不安抗辩的对象，能否从合同的相对性，扩展到合同对方的关联方（银行）？银行对开发商失职，并直接引发合同危机，且关系到购房者的损失。从常识上判断，这个不安抗辩是合乎情理的。在司法上，法院是否会认定该不安抗辩成立，拭目以待。

生活中，发现对方情况不妙，继续履行合同会吃亏，而行使不安抗辩，中止履行，这在大陆法系与英美法系中都有规定的。

我国民法典第527条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）经营状况严重恶化；

（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

（三）丧失商业信誉；

（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

美国统一商法典第２—６０９条：“要求对方提供有关履约之适当保证的权利。

１．买卖合同双方都有义务不破坏对方抱有的获得己方正常履约的期望。当任何一方有合理理由认为对方不能正常履约时，他可以用书面形式要求对方提供正常履约的适当保证，且在他收到此种保证之前，可以暂停履行与他未收到所需之履约保证相对应的那部分义务，只要这种暂停是商业上合理的。

２．在商人之间，所提出的理由是否合理和所提供的保证是否适当，应根据商业标准来确定。

３．接受任何不适当的交付或付款，并不损害受损方要求对方对未来履约提供适当保证的权利。

４．一方收到对方有正当理由的要求后，如果未能在最长不超过３０天的合理时间内按当时情况提供履约的适当保证，即构成毁弃合同。

从两大法系可知，不安抗辩都是针对合同对方的，不针对第三方。我国购房者将对开发商的不安，转为对开发商合作伙伴银行的不安抗辩，能否成立？或者说是对银行监管失职的不安抗辩，能否成立。这是一个法律新课题。