两汽车维修工，对电车的两块电池擅自解锁，获利五千元，被法院认定破坏计算机信息系统罪。案件已经生效，争议还在继续。主要涉及两大问题：第一 解锁电车真的有这样严重的社会危害性，以致于要判刑？这个问题，应该由专家给出信服的证据，才能认定。第二 该案案发，是电车公司报案，那么就涉及到数据问题，即维修工所修改的数据，所侵犯的权利，是属于车主的，还是电车公司的？车主有没有权利修改自己买下电池系统。

关于数据主权，购买合同有约定。电车公司为了保障自己利益，以及维护车辆的安全，会对数据的所有权与使用权作出约定。但这种约定属于格式合同，如果属于霸王条款，法院可以依法认定无效。

根据社会常识，合理的数据主权应该是，车主对以及买下的车辆，包括已经嵌入其中的电池以及电池数据，具有完全的产权。车主可以自由支配权，如果因不当支配，造成他人损失或者涉及犯罪，是车主责任，与电车公司无关。电车公司可以共享车主的数据，对数据有一定的使用权。就本案来说，车主同意维修工解锁其电池，对其后果自负其责，侵犯的是车主物权，对电车公司则是违约。违约的后果是承担违约责任。

所以，车主叫维修工解锁自己的电池，破坏电池系统的完整性，是损害了车主自己的物权，以及对电车公司违约。因之，要定维修工破坏计算机系统，勉为其难。因为这个破坏，本质是车主破坏自己的东西，而车主当然有权支配自己的东西。车主破坏自己的东西，如果有社会危害性的，譬如在密集的车库中雇人烧毁自己的车辆，会危害社会安全，也会构成放火罪之类，但显然不能是破坏自己的计算机信息系统罪。所以本案的判决，值得商榷。