读书要得间，读书没有长进的，大抵是没有读到好书。最近读到一本奇书《虚构的故事与真相-从三皇五帝到始皇帝》，内容是考证古书的虚构性，与顾颉刚、崔适的疑古思维类似。当然，疑古论本身也是一种偏见，疑到最后，就可能什么都不相信了。崔适提出“以己度人”的观点。他的《考信录》说“昭烈帝临终托孤於诸葛武侯，曰：嗣子可辅，辅之；若不可辅，君可自取，毋令他人得之。此乃肺腑之言，有何诈伪，而後世论者谓昭烈故为此言以坚武侯之心。然则将使昭烈为袁本初、刘景升而後可乎！此无他，彼之心固如是，故料古人之亦必如是耳。”然而，崔适又不是刘备，何以知之？也是以己度人了。

疑古论的一些方法，还是可以适用到司法中辨识真伪。该书中，辨伪的主要有：

1 是否符合常识，如果出现超人类，就是神话了。譬如『项羽与追兵交战，独自杀死汉军数百人』。这是为了强调项羽骁勇善战而创作的故事。再如『刘备的耳朵长到回头时可以看到自己的耳垂』

2 是否符合逻辑 『沉溺于酒色的暴君』是经常见的故事。若真的沉溺于酒色，那么就不是「暴君」，而是应该被归类为无法行使权力的「昏君」。

3 内容是否与当时社会存在矛盾之处。譬如战国时代才建立了官僚制度，因此若内容描述春秋时代以前的社会却出现官僚制度，就可以判断这是战国时代以后创作的故事。

4 语言学分析，透过将该资料使用的文字或熟语与已经确定年代的资料比较，就可以推测大约的撰写年代。或者是与已经被判定是故事的资料进行比较，若彼此之间存在引用、继承关系，就可以判断该资料是故事。

5 与出土资料对比，出土文字资料指的是近现代从土里发现写有文字的资料。

6机率极低的偶发事件、不可能留有纪录的密谈等，若记述的内容是不可能发生的情况，那么也是判断为故事的基准。譬如孟子与梁惠王的对话，肯定没有记录的。

该书举例管仲鲍叔牙的故事，是后世的创作，因为不符合春秋时代的社会情况。具体是：1管氏和鲍氏属于中至上层贵族，不可能如《史记》所说『家境贫穷』2『三次出仕』不符合春秋时代情况.。春秋时代一般都是由上层贵族出任大臣，就连中层贵族也甚少担任要职。3「年轻时贫困」或「沦落为商人」，明显是在贵族制崩坏的战国时代以后才创作出的故事。4战国时代由于贵族制崩坏，人事权掌握在君主手里，只要是知识份子，不光是身份低的人，甚至来自外国的人才也可能受到任用。『三次出仕』是以战国时代的人事制度为前提的记述。5 《春秋左氏传》没有看到桓公任用管仲当宰相的记述。管氏和鲍氏是实际存在的贵族，但却无法证明管仲（管夷吾）和鲍叔是否是真实人物。6《管子》中「仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱」。春秋时代并没有普遍要求农民遵守礼节。战国时代从贵族制转向官僚制，才开始要求农民『从远方迁来』，以及『知礼节』。

以上也是作者的一家之言，肯定不怎么正确，但从多个角度去思考，值得借鉴，譬如十年前的合同，出现了民法典的条文，那肯定是追补的，因为十年前没有民法典。又如，一个识字不多的人突然写出一篇严谨的遗嘱，大概率是代书的。