今天在网上看到一份诸葛亮后裔发布的声明（见标题照片），言之有理持之有故，对一些商人不当使用诸葛亮的名称，表示抗议。并提醒相关管理机关，慎重审核历史名人的商标与企业名称。

看到这个声明，首先想到的就是当年的韩愈案。有作者批评了韩愈，韩愈的后人就刑事自诉该作者，侵犯韩愈的名誉权。该案涉及两个法律要点。第一，原告要证明他是韩愈的后代。原告拿出家谱，但该家谱是否准确？第二，涉及到历史人物评价。对死者的名誉权保护，是否有代数的限制？如果没有代数的限制，那么以后历史学家都不太好写历史了。现代民法典已经回答了上面两个问题。对死者名誉权的保护，其近亲属才有诉讼资格。

诸葛后裔的这份声明，比韩愈案高明。他指出，诸葛亮的千秋功过，大家都可以评，不涉及名誉权。重点是，不应该把这样正面的历史名人商业化，尤其在商业借用“诸”谐音梗，会伤害诸葛后人的感情，以及广大喜欢诸葛亮民众的感情。

这样，法律的重点就是，使用诸葛亮谐音的用法，是否有悖于公序良俗，是否造成不良影响？对于其认定，是基于社会常识，评判者的内心认知。社会的主流文化，关公是讲义气的，岳飞是民族英雄，诸葛亮是忠贞睿智的。也有人会认为，历史人物的形象与名称属于领域，想怎么用就怎么用。所以本事件可以作为一个界定不良影响的试金石。

此类事件，现实中会受到社会舆论的影响。舆论实际上也是一种民意测试。本案结果如何，拭目以待。