上午，在青松城听京城田文昌律师讲座，题目是《刑事辩护技能》。田律师经验丰富，讲了十二个方面：接案、会见、取证、阅卷、辩护思路、开庭前会见、开庭前准备、庭审、质证、辩方举证、询问证人、非法证据排除。而旁听者，连过道都挤满了。

听了几个有兴趣的话题。

其一、被告人可否阅卷？田律师的观点是可以的。我完全同意。如果被告人都看不到指控证据，如何自我辩护呢？律师都可以看到证据，而被告人却看不到，岂非本末颠倒？刑诉法第37条规定，自案件移送审查起诉之日起，辩护律师可以向被告人“核实有关证据”。那么如何核实？给被告人看证据，是理所当然了。但据田律师透露，司法机关当时拟对“有关证据”，作限制解释，以排除证人证言等言辞证据给被告人看。经律协力争，事乃寝。呜呼，闭门的司法解释权力太大。且所谓的解释，无非是部门利益，罔顾公正。同时，全国律协也可考虑网上公布草案，以让社会公评，也分担压力。目前，司法部《关于律师刑事辩护若干问题的规定》（征求意见稿）中，对于“核实有关证据”，也没有解释，还是一个模糊空间。

其二、关于律师的鉴定启动权。田律师认为，律师也应该有鉴定的启动权，可惜法律与司法解释没有赋予。我以为，虽然司法解释没有赋予，但律师也可以委托自行鉴定，作为证据提交，即使司法机关不认，也可以作为专家意见去使用。我去年办的一个侵犯商业秘密罪，公安委托鉴定，律师认为漏洞百出。但检察官说，我不懂该专业，只能认鉴定书，此时如果辩方不鉴定，就会失衡。或问，辩方的鉴定没有法律依据，法庭可能不会采信。这个也涉及到辩方证据的合法性问题，在法理上证据的三性（合法性、真实性、关联性）是针对控方的，而不是适用辩方的。辩方的鉴定意见，形式有瑕疵，但如果内容真实，法庭也不可能漠视的。

其三、关于发问。田律师认为对被告的发问要少，但没说理由。窃以为，如果指控属实，则律师无多问之必要，否则一不小心会成为第二公诉人。但对于冤案，则应多问，要问出全面的事实来。我曾办过一个化工厂指控村民敲诈勒索的案件。在法庭上，我的任务主要就是发问。我问村民，因为污染，与化工厂谈判几次？每次的时间、地点、内容如何？被告人回答一共四次，并且签订了赔偿协议。发问至此，案件大白，安有谈判性之敲诈！其次，当前阶段，发问与发表第二轮辩护意见，是最能体现律师的技术。而问出被告人、证人矛盾处，就如辕门射戟。

其他。还说到律师的保密义务与所谓的侦查权优先问题。田律师说保密义务就是针对侦查权的，可谓一语中的，其实这也是律师免于作证的具体体现。希望以后，再不要发生律师为配合侦查机关，而泄露当事人信息的事件。律师与当事人的信任关系，是受到法律保护的。