陈永洲案刑事判决书，38页，疑义甚多。譬如全案没有出现“三一重工”四字；把同案犯朱宗文给陈永洲的资金，定为贿款；同案犯在逃情况下，在案的被定为主、从犯；以涉及商业秘密为由，不公开开庭等。最终，湖南岳麓区法院以陈永洲犯损害商业信誉罪，判处徒刑一年四个月，犯非国家工作人员受贿罪，判处徒刑八个月，两罪并罚，执行徒刑一年十个月。卓志强犯损害商业信誉罪，判处徒刑十个月。

陈永洲系原《新快报》记者，卓志强系原《每日经济新闻》记者，朱宗文系原《每日经济新闻》华南新闻中心副总监（在逃）。判决书主要内容如下：

岳麓区检察院指控，2012年9月-2013年7月，陈永洲、卓志强根据朱宗文的授意，共同策划损害中联重科的商业信誉。为此陈永洲在《新快报》上署名发表了十余篇针对中联重科的不实报道，其中有三篇系卓志强单独或与陈永洲共同撰写初稿。朱宗文以稿酬、差路费为由给付资金。起诉书列举了四篇不实报道。其中一篇《中联重科再遭举报财务造假 记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》（陈、卓共撰），导致中联重科停牌，两日后方复牌。

陈永洲及其辩护人意见：对损害商誉没有异议。认为收受朱宗文的好处费，与损害商誉是同一行为，不该重复评价，不应定两罪。指控的50万，还包括去朱宗文开的公司工作，与损害商誉无关。发表报道是职务行为。陈、卓都是从犯。有自首，坦白情节。

卓志强及其辩护人意见：没有损害信誉的故意，没有参与策划、参与散布。不存在捏造事实。停牌是正常监管，不能认定重大损失或重大影响。并辩解，《中联重科再遭举报财务造假 记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文中，涉及江西、湖北市场是其写的，但标题不是其拟的，也非其通稿。之后，两被告人的辩护人，还向法庭举证若干。

法院基本认同检察院的指控，但去掉了朱宗文给陈永洲的五十万，认为与本案无关。只认定朱宗文给陈永洲的三万元为贿款。法院长篇累牍地认定了报道的不实。对涉及到财务分析，采纳了相关审计报告、鉴定意见。并认定陈永洲是主犯，卓志强是从犯。

以上是判决书主要内容。当然，判决书也只是法院的立场，而要全面反映本案的事实，还要根据起诉书、辩护词，以及当事人供述与辩解，证人证言等全部证据来综合认定。

本案中记者涉嫌的罪名，值得商榷。第一、损害商誉中，新闻过失与故意犯罪的界限。记者的报道，要秉持客观专业精神，言必有据，但是因为记者水平有限，或者材料有问题，也会造成报道不实。此时该记者的行为，是民事侵权还是犯罪呢？关键是考量报道的动机、目的、损害的结果等。如果报道之前有策划，报道之后有分成的，且造成重大损害的，则可能涉嫌犯罪。如果没有这些前因后果，记者只是接受报社指派，完成调查任务，则报道虽然有瑕疵或缺陷，也是民事侵权，不存在犯罪的主观故意。本案中，卓志强是写了半篇报道的初稿，就予以定罪，值得商榷。第二、关于受贿。一般而言，记者非公务员，没有公权力，不涉及受贿罪，但会涉及非国家工作人员受贿罪。该罪的要件是收钱后为委托人谋取利益。但陈永洲案特殊，陈收的钱是朱宗文给的，那么朱的钱是哪里来的呢？是为那个请托人谋取利益呢？没有查清，是一大疑问。第三、关于记者的职务行为。记者的报道是通过报社审核的，是职务行为无疑。如果单位知情的，且是获取利益的，则涉嫌的是单位行为，譬如损害商誉、强迫交易等罪就有单位犯罪。而如果是单位行为，刑法又没有规定为单位犯罪的，譬如敲诈勒索、单位受贿罪（非国营单位），根据全国人大常委会对刑法第三十条的立法解释“对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任”，换言之，也不单是追究记者个人之罪。

陈永洲案思考之处颇多，除了记者新闻伦理外，更涉及到很多案外因素，如大公司的博弈，司法的透明度，以及律师的辩护等。还涉及到律师伦理。记者出事时，报社一般会推荐或聘请律师，但一旦报社与记者切割，律师则还应坚持对当事人负责。