今天，山东旭洲律师事务所舒向新律师，因涉嫌敲诈勒索罪被济南警方刑事拘留。从舒律师的搜狐微访谈节目以及新浪微博中略知案情：今年3月份开始代理山东省聊城市冠县征地拆迁案，曾被警方以“敲诈政府”为由将其拘禁19小时并雇佣搬家公司拉走办公用品，导致律所无法经营，之后又让司法局收走了律师证。”——当然，以上是舒律师的一面之词，事实如何，尚须证据证实。

敲诈勒索罪，是口袋罪，过于粗糙，容易产生争议。律师亦是已有涉嫌该罪的，譬如北京张律师案：一起交通事故中，蔡某车辆被撞，损失近万。张律师代表蔡某与对方协商，要求赔偿5万，否则要追究故意损坏他人财物刑事责任。经协商，同意赔偿金额，但在交付时，当事人报警，张被拘留。随后被诉敲诈勒索罪。后经律师辩护，检察院撤回起诉。——该案中，夸大赔偿是不对的，有滥用权利之嫌，但经协商而取得赔偿金额，并非胁迫行为，故不构成敲诈勒索。

我也曾为一起敲诈勒索案辩护过，法院判决不成立。案情是：化工厂污染村庄，村民自发维权，经与化工厂谈判，赔偿30万，后交付时，化工厂报警，村民被拘留。我们辩护：其一、没有非法占有之目的，因为化工厂本该赔偿。其二、赔偿金额是多次协议达成的，并非胁迫所致。检察院的起诉要点是，赔偿是村民去化工厂堵门后取得的。对此，我认为，堵门固不当，但不符合敲诈勒索的要件，即使赔偿金额非真实意思，也是民法上的可撤销行为，毋须刑事调整。办完该案，思考最多的是，敲诈的对象是否可以是单位？窃以为，以自然人为宜，因为敲诈是要以被害对象心理恐惧为要件的。古代也一样，如唐律疏议规定“诸恐喝取人财物者，准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。《疏》议曰：“恐喝者，谓知人有犯，欲相告诉，恐喝以取财物者。注云‘口恐喝亦是’ ，虽口恐喝，亦与文牒同。”——即敲诈所使用的威胁或要挟的方法，是要以被害人畏惧而得逞的，而单位显然不存在心理畏惧。

至于，律师在办理案件中，譬如律师函中，如通牒式的提醒对方，如果不履行法律义务，要承担责任，这正是法律的威力所在，并无敲诈勒索适用之余地。