重庆案发，平时批评重庆践踏法治的律师们，纷纷表示愿意为当事人辩护。此观念甚好，然后终究是一厢情愿，实践中不通。盖其一：当事人对律师无信任，当事人大权在握时都是反法治的，不敬畏法律，下台后也不会信法律，即使把法律作为最后一根稻草，也断不会选择平时批评他的律师们，而是选择律师朋友，譬如王局就是如此，这是符合人性的。其二、律师为当事人的辩护，最好也是有共同理念，便于沟通。譬如台湾的蓝营和蓝营都有自己的律师，志同道合，辩护起来，驾轻就熟，而如果蓝营律师为绿营去辩护，一般是会有心结，彼此戒备，难以交心，甚至会被认为律师借此给当事人上课，而背离维护当事人合法权益的本意。其三、辩护律师的动机要实在。如果说抱着法治这么高尚的动机去辩护，是会被怀疑的。一般大众认为律师一方面是为法治，另一面是可以出名。我也认为没有纯粹高尚的律师，也没有纯粹卑微的律师，而大多数是兼而有之，游离在高尚与卑微之间的律师。其四、事实上，这种大案，律师基本是指定的靠谱的自己人的律师，这样律师的辩护效果是可想而知的，而真正为大义而辩护的律师，英雄无用武之地。律师的委托都不自由，又何来独立的辩护，辩护的自由呢。而一个案件的出色辩护，并非律师的一人之力，还有当事人的配合，检察官的棋逢对手，和法官的公正，这些都很漫长。坚持吧，中国律师，这个舞台迟早会来的。