阅读：0
听报道
自2015年2月4日施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》以来，各类合同案件，在原告住所地起诉日益增多，而司法实践立场不一。该司法解释第18条规定“接收货币地”管辖，即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。此与民诉法的“原告就被告管辖”原则相悖，使得管辖陷入不确定。
最近，代理被告，就“接受货币地”管辖，提出异议，一案获得支持，一案驳回。具体如下：
一、承揽合同纠纷案，不适用接收货币地管辖。
本案案情是，上海一家公司与陕西一家公司签订承揽合同，工程地是上海某地与江苏某地。事后，陕西公司在其住所地渭南起诉，引用民诉法司法解释第18条，诉讼请求是要求给付合同尾款，适用接收货币地管辖。上海公司提出管辖异议，指出，适用接收货币地管辖的前提是合同履行地不明，而本案工地在上海与江苏，合同履行地至明，故不适用之。陕西法院采纳，移送上海法院管辖。
二、借贷合同纠纷案，涉及证据与法理问题。
本案案情是，一员工借款给公司，员工住所地上海A区，公司住所地在上海B区。员工在A区法院起诉。公司提出管辖异议指出，借款合同约定由合同签订地管辖，而该合同的盖章与签字都在公司完成，故应B区法院管辖。一审驳回管辖异议，理由是合同签订地不明，可按合同履行地即货币接收地管辖。公司不服，提起上诉指出，既然已经约定合同签订地管辖，则不适用合同履行地管辖，两者只能选其一。二审驳回，维持原裁定，理由是，合同签订地不明的约定无效，适用货币接受地管辖。
此案的一、二审的驳回理由牵强，亦可见主审者对管辖法律不熟也。按，既然约定合同签订地管辖，则须举证签订地，如果举证不能证明签订地，则可不适用签订地管辖（亦非无效）。本案合同盖章与签字在公司，并有其他员工指证，而原告并未举证在其住所地即家里签字，且以常识论，原告是公司副总，在公司签订概率更大。
另外引申的法律问题是，对于二审的维持裁定，并无救济方式，而只能眼睁睁看着错。此又是民诉法之不足，民诉法之漏洞也。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 