吴英二审被判死刑，民意呼吁刀下留人。对此，环球时报发表社论《不要让舆论决定吴英生死》。指出:“普通公民就吴英案发表看法并无不可，但媒体如果自诩民意代表，对最高院复核吴英案发出所谓‘呼吁’，则有干扰司法之嫌。不可否认，当下中国司法经常夹杂在行政干预和舆论影响之中，法院受到各方面的压力很大。让舆论的归舆论，司法的归司法”

读罢，想到四个问题：1.中国有无舆论？中国新闻的管制能力是一流的。别说一般的小民发不出声音，就是报社的记者，稿件也常常被腰斩、夭折。所谓的舆论，大抵就是官方的宣传而已，其他则是风花雪月鸡毛蒜皮，偶尔一些社会热点问题，也是草根在网络上牢骚牢骚，形成所谓的民意而已。既无舆论，当然无从干扰司法了。2.中国有无独立司法？中国的公检法都受政法委领导，法院不独立，法官也不独立。重大案件的审判，往往是权力意志的法律化，即代表官意。故中国司法不独立，既无独立司法，又何来舆论影响独立司法？！3.吴英案件中，曾有“百官联名”要求判吴英死刑，环球日报对此视而不见，今则以双重标准，选择性批评民意，暗中包庇官意，岂非只许州官放火不许百姓点灯？！4.司法接受舆论监督，是应有之义。即使在司法独立的台湾，马英九也表示“司法不能孤立于社会，也不能悖离人民的期待”，司法独立要排除自我的专擅、恣意与率断。现在把一些公民的看法，整理起来，供最高法院参考，又何错之有？！

吴英本不该死。她涉及的是经济犯罪，而经济犯罪的去死刑化，是国际潮流。吴英集资贷款的下家，都是知情的，而不是被欺骗误导的。吴英的吸收存款是在金融被垄断，民营企业断炊的情况下，由市场引发的。吴英一个小女子，犯了罪是该惩罚，但她不是十恶不赦之徒，而是一个民间资金自发调剂潮流下的牺牲品。杀了吴英，社会并无所得，留了吴英，社会还有良心。