近代学人中，陈寅恪首屈一指。其文一字千金，笔力千钧，且常用典故，文风古奥摇曳，但曲高和寡，及至今天，很少人能读通其全集。我特喜欢陈师的短小论文（譬如考证李白是胡人），言简意赅，独创新意。梁启超我也喜欢，其笔锋带感情，如有魔力焉。两相比较，梁启超普及有余，严谨不够，就如大家喜欢看三国演义，却难得去读三国志，却不知质胜于文。我还去过余杭仓前章太炎故居，他是有学问的革命家，小学研究有家学渊源（顾炎武、江永、戴震、段玉裁、俞樾、章太炎），可见学术传承，刘师培的情况也差不多。章太炎是魏晋文风高古（如国学论衡），但老是用生僻字，难读。所写的徐锡麟传、邹容传，则栩栩如生，不逊于正史，是上品。此外，钱穆文笔温婉流畅，他的散文比国史大纲更耐读。吕思勉则如赵翼（都是常州人），常有独到心得且一针见血，亦是可观。钱钟书读书甚多，可是《管锥篇》大多是述而不作的笔记，还是《围城》引人入趣。陈寅恪在《读吴其昌撰梁启超传书后》一文中，对梁启超评论公允，尤其是梁启超去湖南时务学堂一节，是独家所知，且指出梁启超的戊戌变法记与事实有不合处。我也常怀疑谭嗣同就义之真相，以为是学佛之故，至于英勇过程，则任公之笔如司马迁之鸿门宴，虽如小说，但文辞优美，早入传播，并深入人心矣。呜呼，文字功力之强足以掩事实也。

陈寅恪：读吴其昌撰梁启超传书后。括号内容是我所加。

公先生殁将二十年，其弟子吴子馨君其昌，始撰此传。其书未成，仅至戊戌政变，而子馨呕血死。伤哉！任公先生高文博学，近世所罕见。然论者每惜其与中国五十年腐恶之政治不能绝缘，以为先生之不幸。是说也，余窃疑之。尝读元明旧史，见刘藏春（僧人参政）、姚逃虚（僧人，姚广孝，帮燕王夺皇位）皆以世外闲身而与人家国事。况先生少为儒家之学，本董生（董仲舒）国身通一之旨，慕伊尹天民（引自孟子）先觉之任，其不能与当时腐恶之政治绝缘，势不得不然。忆洪宪称帝之日，余适旅居旧都，其时颂美袁氏功德者，极丑怪之奇观。深感廉耻道尽，至为痛心。至如国体之为君主抑或民主，则尚为其次者。迨先生《异哉所谓国体问题者》一文出，摧陷廓清，如拨云雾而覩青天。然先生不能与近世政治绝缘者，实有不获已之故。此则中国之不幸，非独先生之不幸也。又何病焉。

子馨此书，叙戊戌政变，多取材于先生自撰之戊戌政变记。此记先生作于情感愤激之时，所言不尽实录。子馨撰此传时，亦为一时之情感所动荡。故此传中关于戊戌政变之记述，犹有待于他日之考订增改者也。

夫戊戌政变已大书深刻于旧朝晚季之史乘，其一时之成败是非，天下后世，自有公论，兹不必言。惟先生至长沙主讲时务学堂之始末，则关系先世之旧闻，不得不补叙于此，并明当时之言变法者，盖有不同之二源，未可混一论之也。咸丰之世，先祖（陈宝箴）亦应进士举，居京师。亲见圆明园干霄之火，痛苦南归。其后治军治民，益知中国旧法之不可不变。后交湘阴郭筠仙侍郎嵩焘，极相倾服，许为孤忠闳识。先君亦从郭公论文论学，而郭公者，亦颂美西法，当时士大夫目为汉奸国贼，群欲得杀之而甘心者也。至南海康先生治今文公羊之学，附会孔子改制以言变法。其与历验世务欲借镜西国以变神州旧法者，本自不同。故先祖先君（陈三立）见义乌朱鼎甫先生一新《无邪堂答问》驳斥南海公羊春秋之说，深以为然。据是可知余家之主变法，其思想源流之所在矣。新会先生（梁启超）居长沙时，余随宦巡署，时方童稚，懵无知识。后游学归国，而先君晚岁多病，未敢以旧事为问。丁丑春，余偶逰故宫博物院，见清德宗所阅旧书中，有时务学堂章程一册，上有烛烬及油污之迹，盖崇陵乙夜披览之余所遗留者也。归寓举以奉告先君，先君因言聘新会至长沙主讲时务学堂本末。先是嘉应黄公度丈遵宪，力荐南海先生（康有为）于先祖，请聘其主讲时务学堂。先祖以此询之先君，先君对以曾见新会之文，其所论说，似胜于其师，不如舍康而聘梁。先祖许之。因聘新会至长沙。新会主讲时务学堂不久，多患发热病，其所评学生文卷，辞意未甚偏激，不过有开议会等说而已。惟随来助教韩君之评语，颇涉民族革命之意。诸生家属中有与长沙王益吾祭酒先谦相与往还者。葵园先生见之，因得挟以诋訾新政。韩君因是解职。未几新会亦去长沙。此新会主讲时务学堂之本末，而其所以至长沙者，实由先君之特荐。其后先君坐“招引奸邪”镌职，亦有由也。

自戊戌政变后十余年，而中国始开国会，其纷乱妄谬，为天下指笑，新会所尝目睹，亦助当政者发令而解散之矣。自新会殁，又十余年，中日战起，九县三精，飚回雾塞，而所谓民主政治之论，复甚嚣尘上。余少喜临川新法之新（王安石变法新党），而老同涑水迂叟之迂（司马迁保守旧党）。盖验以人心之厚薄，民生之荣悴，则知五十年来，如车轮之逆转，似有合于所谓退化论之说者。是以论学论治，迥异时流，而迫于时势，噤不得发。因读此书，略书数语，付稚女美延藏之。美延当知乃翁此时悲往事，思来者，其忧伤苦痛，不仅如陆务观所云，以元佑党家话贞元朝士（旧党后人）之感也已。

乙酉孟夏青园病叟陈寅恪书。