律师是一个典型的矛盾职业，譬如一会儿代理原告，一会儿代理被告，一会儿代理被害人，一会儿为被告人辩护，矛与盾经常转化，此矛与彼盾都全力以赴维护其当事人利益，在碰撞中揭露真相，寻求公平正义。律师的内心，也经常面临二难选择，譬如刑事辩护时，当事人把一大批涉嫌犯罪证据交给律师时，该如何处理？如果收下，保留犯罪证据是没有依据的，如果不收，当事人会交给司法机关，加重刑罚，何去何从？此时的律师，既不能收下，也不应鼓励上交，所能做的是沉默，或者说一句“这些证据，对辩护没有帮助，律师不需要。”让当事人去决定。

通常而言，律师的作用有三：通过提供法律服务，维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会的公平正义。但说说容易，做做难。以贵阳小河案件审判为例。该案中，司法机关违法办案多多，律师团的策略是揭露式辩护，作强烈的无罪辩护。最后案件的结果是司法历史上所没有的，即50多个被告人中，第二被告无罪，其他被告则被判。而奥秘的是，第二被告的律师是有政治妥协的，其他律师则是锱铢必较。如何看待他们的律师伦理？从结果来看，毫无疑问第二被告的律师是成功的，也为整个案件打下缺口，但从职业伦理而言，其他律师是以法律为本，第二被告律师则是政治实务眼光，适合国情。

我认为，第二被告律师的辩护成功，是全体律师的共同努力，以及该律师的个人策略相结合的结果。正是律师们的死磕，使得法院不得不展露点正义，装装门面，而之所以选中第二被告，除了第二被告的指控事实难以成立外，还有一个重要的心机，就是借机分化律师，即所谓的二桃杀三士吧，希望引起律师团内讧，从而渔翁得利。当然，这显然是错估了律师的智慧，律师们把这一切看的清清楚楚，先把这个桃子检了，接下来再以此切入，进行二审无罪辩护。想想，一个如此大的“犯罪集团”的二号人物都是无罪的，那么举重以明轻，后面被告的罪轻可见，举轻以明重，第一被告罪重难谓。

小河案的律师分歧，反映的是司法现实。在中国司法不独立，案件泛政治化，所以堂堂正正的法律为本的律师职业伦理，有时不如政治化办案。从长远和整体来看，律师讲究政治艺术会损害法治，但从个案来说有时又会得到便宜，所以这是一个很纠结的论题，这种伦理的冲突始终伴随着辩护律师。在我看来，律师团的办案，当以原则性为主和灵活性为辅，以法律为本兼顾政治，对于对手的分化阴谋，并不可怕，相反可以为我所用，转败为胜。最后，须知，枉法裁判是经受不起检验的，律师的适当妥协，只是权宜之计，并非长久之策。