5月29日，一则朋友圈的内容引发热议。该网友称，因使用“手机内导航功能”被交警拦下，被处“扣2分，罚款”，民警使用的查处工具是“移动测流警车”，测出“手机存在波动”。随后，上海交警辟谣称，5月29日上午，在南北高架鲁班立交东进口开展交通违法整治时，发现一沪A号牌小型轿车的驾驶员在行车过程中，手持手机浏览，将其拦停，对其驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为作出记2分，罚款200元的处罚。之后，该网友道歉称“是由于本人理解误会所造成的”。

这个事件，广大网友关心的有两点：第一、使用手机导航是否要被罚？答案是，用手去操作导航是要被罚的。如果只是耳朵听或瞄一眼不被罚，但长时间盯住导航，妨害驾驶，也会被罚。对此，《上海市道路交通管理条例》第三十四条第七款规定不得有“拨打接听手持电话、浏览电子设备等妨碍安全驾驶的行为”。第二、警方对查处违法使用手机导航，是否使用了黑科技（高科技技术）？上面的辟谣，并没有透露出取得证据的方法，故引发疑云。一般而言，操作手机导航的时间短，取证困难，除非是被视频监控拍照，或者被抓现行后承认，否则是难以取证定案的。这也是一个执法难点。

上海有一个案例（见上海铁路运输法院（2018）沪7101行初149号行政判决书），是个很好的普法教材，也回答网友关心的上述两个问题。

该案基本案情如下：2017年8月5日，某交警支队于认定：赵某在仙霞西路进平塘路东约100米实施驾车时，浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为，决定对赵某罚款人民币200元。

赵某不服，起诉称：天驾车出发前，其将手机架设在车辆左侧空调出风口，但事发时其未使用手机，手机是黑屏，民警仅凭个人主观臆断，认定原告浏览电子设备并作出处罚，与事实不符。故请求撤销被诉处罚决定，赔偿其误工费、交通费共计500元。

被告某交警支队辩称，原告将手机架设在空调出风口并用纸遮挡，是为了便于浏览，民警在原告驾车掉头时看到其低头，处理过程中原告也确认了其浏览电子设备的事实。处罚认定事实清楚，其赔偿请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。

法院认为：“浏览电子设备”是作为应予处罚的妨碍安全驾驶行为的一种。其上位法《道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项中使用了“观看”一词，其中隐含了特意、专注地看并看了一定长度时间的内涵，作为下位规定中的“浏览”亦应在前述范围内进行理解；同时，机动车驾驶人在驾车过程中需要瞬间扫视道路上的各种标志、交通显示屏及相关路况，不必然产生交通事故风险，且其本身更是安全驾驶的要求。因此，作为妨碍安全驾驶行为的“浏览”应有一定时间长度的要求，瞬间扫视不构成妨碍安全驾驶中应予处罚的“浏览”行为。

本案中，民警的工作情况中称其是在原告驾车掉头过程中看到原告浏览手机，但从被告提供的执法记录视频中可见，原告驾车掉头时与民警擦身而过，时间较短，且原告车窗均为紧闭状态，同时在民警与原告的对话中，原告也未自认其浏览手机。因此，被告提供的证据尚不足以证明原告驾车掉头过程中浏览了手机，更无法查实原告是瞬间扫视手机抑或一定时间内持续观看手机。原告同时提出赔偿请求，但自述仅系个人估计，未提供任何证据，不予支持。据此，作出判决：一、撤销处罚决定；二、驳回原告赵某的赔偿请求。

本案判决可圈可点，其要旨是，瞄一眼手机导航是可以的，就如正常行车时余光扫描周围环境，但是较长时间盯着，会妨害驾驶，是不允许的。其次，指控驾驶员持续看手机，要有证据，仅仅以民警的情况说明（即一个证人的指证）来证明是不够的。——这个判决也表明了，对违法使用手机导航的取证难，故如有高科技辅助执法，也不足为奇。只是使用科技执法，应该事先向社会告知，以公开、公正地执法。