今日，杭州一林姓律师的辩护词，引发热议，受到律师界朝野批评。该律师是被告人胡某某贩卖毒品案的上诉审（浙江省高院管辖）的法律援助中心指派的辩护人。网上传出的辩护词一共两页，第一页主要分三段，引用文言，指出“自古律法只对心地善良之人宽饶其情”、“只能以刑罚诛其恶行恶念“，还引用虎门销烟的例子来说明毒品之害。第二页中，辩护人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，定罪量刑正确。

这是一份严重角色错位的辩护词，卫人新妇，不合时宜。因为律师的职责是作无罪或罪轻的辩护（谴责当事人并非律师之责），论证当事人有罪以及罪重则是检察官的任务。这是司法分工，唯有一方面检察官充分指控，一方面律师充分辩护，才能让法官兼听则明，作出公正的判决。该律师的辩护词，则有沦为第二公诉人之虞，这是违背律师职业道德的。须知，律师的职业道德与社会公民的道德是不一致的，律师的定位决定了其只能一边倒地为当事人辩护，而不是去抨击当事人。只这样做，并非是律师内心没有善恶，而是职业要求其只能说一方面。律师为被告人辩护，并不是赞同被告人的行为，而是保障其诉讼权利，全面展开事实，防止被告人被冤枉，从而实事求是地处理案件。

网上搜了一下该律师办的案件，有一个死刑案件的辩护，会见、阅卷与庭审都算认真，为何本案如此不负责任呢？窃以为，这与法律援助律师的身份也有关系。第一、家属委托的律师，有家属与被告人两头盯着，律师必须尊重他们的意见，不能自作主张。而法律援助律师，约束很少，会见也就一二次，庭审发言不多，也没有什么执业后果，很容易走过场形式化。第二，家属聘请律师，是有律师费作为对价的，律师办案有动机，而法律援助的补偿费用很少，律师认真办案的动机不足（当然也有认真辩护的，譬如徐州的李希文律师，作为一个法援律师，把一个指控十年以上的案件，作为无罪辩护下来）。第三、现有的法援制度存在诸多问题，让律师难以认真负责。具体是，法援太宽泛了，冲击了正常的刑事辩护市场，大量的法援案件出现，导致整体辩护质量下降。大量的法援案件需要大量的人手，大量律师被抽去作很低价的辩护，而律师也是靠办案养家糊口的，过重的义务之下，办案的动机明显不足，尤其表现在值班律师上，很多时候，值班律师的任务是劝当事人认罪认罚，实质上是见证律师，而不是辩护律师。

要解决这个问题，还是要完善法援制度，应该建立公设辩护人制度，由领工资的公家辩护人来承办法律援助案件，对于民间的法律援助应该律协划出专门的基金补助，以满足基本的办案费用需要。唯有如此，才能保障法援律师的辩护质量。