据红星新闻报道：因举报村支书贪腐，2009年7月2日晚，村民张好峰家遭到村支书之子许某带人上门报复。7月19日晚，许某再次闯入张家，双方在院内发生冲突后，许某被砍死亡。新乡中院、河南高院认为，张好峰父子故意杀人，不构成正当防卫，二人被判死缓。不服，申诉11年。最高检将该案交由河南检察院复查。

2020年11月10日，河南省检出具《刑事申诉复查通知书》称，案发前17天，许振军纠集他人闯入张家伤人，案发当晚，许振军再次闯入张家，对于引发本案有明显过错，但“仅仅依据许振军上次有明显过错的经历，并不能直接确定其本次一定实施暴力违法犯罪行为”。因此“本案不符合抗诉条件，本院决定不提请抗诉。”

本案在程序上，最高检察院的操作亦是不妥。应该直接复查或者指定异地检察院复查。为何还要发回本地河南复查呢？河南高院判的，让同级的河南检察院去复查，力度不够。指定异地检察院复查，就没有这个地方保护嫌疑了，或许就复查出不同结论。

在实体上，本案明显是正当防卫性质。其一、死者是上门挑衅，而且是第二次，侵害意图明显。双方是接下梁子的仇家，来者不善，善者不来。此时还说“不一定实施暴力违法犯罪行为”，证据在哪？不合人情世故，缺乏同理心。其二、死者是违法在先，非法进入他人的住宅，轻则治安违法，重则刑事犯罪。《治安管理处罚法》第40条规定，非法侵入他人住宅的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款；情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。重则涉嫌《刑法》规定的非法侵入住宅罪，譬如非法进入后闹事的，即可构成。因为家是堡垒，公民的住宅是不受非法侵犯的。

再看古代对此类行为的处理，是可以格杀勿论的。

《唐律疏议》第269条“夜无故入人家”规定：诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论；若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等。【疏】议曰：家者，谓当家宅院之内。「若知非侵犯」，谓知其迷误，或因醉乱，不能侵犯，而杀伤者，减斗杀伤二等。

问曰：外人来奸，主人旧已知委，夜入而杀，亦得勿论以否？

答曰：律开听杀之文，本防侵犯之辈。设令旧知奸秽，终是法所不容，但夜入人家，理或难辨，纵令知犯，亦为罪人。若其杀即加罪，便恐长其侵暴，登时许杀，理用无疑。况文称「知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等」，即明知是侵犯而杀，自然依律勿论。

其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。

【疏】议曰：「已就拘执」，谓夜入人家，已被擒获，拘留执缚，无能相拒，本罪虽重，不合杀伤。主人若有杀伤，各依斗法科罪，至死者加役流。

唐律的这条几乎可以全部适用本案。首先，夜无故入人家者，非奸即盗，所以主人可以格杀勿论，以保护家人家产。如者是来侵犯的，譬如“旧已知委”，即已经知道是侵犯者，可以“登时许杀”，如果入者不是来侵犯的，譬如走错路或酒醉的，则不能杀伤，否则要按斗杀罪减二等处罚。本案而言，仇家夜里上门，必是侵犯者无疑，故可以正当防卫。不仅如此，该条还涉及防卫过当，即已经擒获来犯者，则不能杀伤，否则要承担法律责任，此即相当于现在的防卫过当或事后防卫，在对方已经没有侵犯能力的时候，不能继续将之杀害。

所以具体到本案而言，就是一个自卫案件，至于是正当防卫无罪，还是防卫过当有罪（减轻处罚），则可以根据证据情况，综合认定。但直接以故意杀人罪重判死缓，显然没有考虑自卫的正当性，这样的判决会放纵侵犯者夜闯民宅，其社会效果是负面的。固然，在十年多前，司法对于正当防卫的认定很保守，但是到现在，正当防卫认定已经合理化，完全可以也应该纠正过去的错案。