法官以常识认定，该案食品中出现螺丝钉，只能是顾客的诬告。周四（13 日）在粉岭裁判法院裁定被告食品公司无罪。

案件源于，顾客罗某向食环署投诉，其所买的寿司食盘中发现一根金属螺丝钉。食环署遂票控食品公司的一项「食物的质量与购买人所要求者不符」

法庭上，罗某说， 2024 年 5 月 21 日，在天瑞邨的争鲜食品店，购入一盒「精致宴会 25 入」寿司拼盘。回家进食期间，发现在两件寿司的底部中间，有一粒直径 7.5 毫米、长 4.8 厘米的螺丝钉。他向食品店投诉，女店员提出退款 138 元的方案。罗某认为不合理，向食环署投诉。并称，投诉不是为了钱。

法官问他，何谓合理？罗某说，对方是一间大公司，应好好包装食物，没有回答何谓合理。法官继续问，如果投诉不是为了退款，为何要走回店铺要求退款，不直接在家中投诉？？罗某回答，是为了让店里知道其食物有问题。

被告问罗某是否曾向其他店铺，投诉在食物内发现异物，以及次数？罗当时沉默良久，思考一段时间，并指有 3 至 5 次。法官指，他明白计算需时，但如果一生人只有投诉 3 至 5 次仍要思考，则显得奇怪。

被告呈上案发当日，员工在厨房制造寿司的闭路电视片段。片段不能反映有螺丝曾跌下。呈上铺面的闭路电视片段。铺面有 3 个镜头，摆放寿司的陈列柜面向公众，亦靠近收银职员。法官指他不相信，在此情况下有人能在寿司被售出前，在盒内加入螺丝。控方不能证明争鲜在卖寿司拼盘时，加入外来物质。

法官同意辩方论点，即不会每天在食物中发现异物，罗理应对此案有深刻印象，但罗在一年半后，供称他将有否致电食品店投诉、与区域经理通电话的事，忘记得一乾二净。这是在回避回答。罗在修饰答案，选择对他有利的答案。

法官认为，螺丝从高处堕下，并穿过两件寿司之间，又「完美地」被两件寿司遮盖，是近乎不可能发生的事，必定有人精心将螺丝放在该处。罗某又称，他忘记案发 4 日后有没有回到店铺。该说法匪夷所思，在回避事实。当时职员要求罗签署一份表格，罗则在庭上指他忘记此事，但又指记得要签一份文件。

法官裁决时指，投诉人理应对此案有深刻印象，但他在庭上指，忘记食品店事后如何与他处理事件，可见其自相矛盾。而且指控在外卖食物内发现有异物，容易捏造，依投诉人的供词作指控，是非常危险的事。推论后认为，螺丝是投诉人放入寿司盒，用以诬告。

按，法官驳回指控，是根据证据与常识分析。买来的寿司中有一根螺丝钉，有可能是店家不小心遗留的，也有可能是买者自己放进去的，如何分辨？法官在询问双方的过程中，店家出示视频，没有螺丝钉掉入。而买者的说法前后矛盾，不足信。螺丝钉是在两个寿司之间藏着，掉入可能性小，放进的可能性大。加上，投诉人有投诉记录，以及说忘记交涉经过，明显不符合常识。因此法官心证认为，大概率是诬告。