最近一起新闻。三亚中学的一位老师在入职几个月以后，又去报考其他单位。考试没有通过，却被学校知道了，就把老师开除了。理由是聘用合同上约定，未经学校同意，不得报考其他单位。这位老师不服，正在进行劳动仲裁。此事引起了社会热议。其中涉及一个重要的法律争议点，就是合同中约定老师不能报考其他单位条款的有效性。会不会限制老师的职业自由，或者说劳动者选择工作的权利？

窃以为，本案涉及到三个法律问题。第一个是契约精神，合同已经签订，就要按照合同履行。第二个是择业自由，劳动者有跳槽自由。第三个是格式合同条款的效力。当不同的规定有冲突，法律的精神是公平地平衡。

就本案而言，该老师跳槽是受到合同限制的。具体而言，跳槽若违反合同服务期，就是违约行为，须承担违约行为。如果跳槽是为合同期结束以后另外找工作的，可不视为违约行为。对合同期内不得报考，应该做出如上的限缩解释。

违约的前提是，约定本身合法有效。所以还要考察服务期是否合理。如果原来的合同服务期是10年或20年，那如卖身契，限制太长，等于断了劳动者的择业自由，是霸王条款，可以视为违反公序良俗无效。如果合同期只是3到5年，是正常履约期间，该条款还是有效的。

综上所述，本案中，老师的报考行为大概率是违约行为。要承担一定的违约责任。老师也有辩解的余地。就是违约的责任应该与所造成的后果相一致，符合比例原则。虽然去考试了，但没有录取，还在继续工作，尚未给学校造成重大损失。而开除是最重的违约责任，要谨慎。一般性的违约，可以通过扣工资、不予评先进或调岗来处理，而不应立马来一个开除。