阅读：0
听报道
12月3日，广州发生一起不幸的跳楼事件。据梨视频报道，跳楼的是一个年青租客。其室友说，上周房东通知，因未收到房租要求租客限期搬离。房屋里是火烧后的凌乱现场，楼下则有血迹。这很可能是一起租客走投无路，烧了逼租的房东房屋，然后一跳了之。呜呼悲哉，这么年青的生命，因为房租而轻生，太可惜了。不该也不要走极端，可以权当磨炼，以后会好起来的。他的死，又是谁之过？
在法律上，如果租客是房东违法手段逼租而跳楼的，譬如辱骂、暴力驱逐等，则该行为是刺激、引发自杀的因素，房东要承担部分过错责任，主要责任还是房客自己心理素质问题，自己承担。如果房东的收房行为，没有采取违法（违反治安管理处罚法）的方式，而是一般民事上的合同交涉，譬如粘贴告示而已，则难谓房东有过错责任，没有赔偿责任。另外，房客的愤怒烧房，也是侵权行为，损毁了房东财产，也要赔偿。这个事件中，没有赢家，双方都是被害人。
房客的死，被房东驱逐只是近因，远因则是大环境，覆巢之下无完卵的蛋壳模式。事实证明，后期的蛋壳经营模式（前期是否正当经营，要看证据），高价租进房子低价租出，类似销赃。这个模式，根本不可能赚钱，而更像是与资本联手，合同诈骗房东与房客。所以事件本质，首先是监管的缺位，就如p2p中的监管机关尸位素餐，应该追其渎职责任；其次是长租公寓与贷款公司的狼狈为奸，应该追究其合同诈骗的刑事责任与民事责任。再次，房东的物权与房客合同上的居住权利，两者不矛盾，但有先后顺序。对于损失，双方分担为宜，而不是一味由一方来承担。
遗憾的是，目前的解决方案，还是没有回到法治规定，而是维稳思维。从社会学看，房东是有产阶级，房客大多是底层的弱势群体，适当倾向保护房客，亦是可以，但这不是根本的解决方法。维稳的逻辑是，在两个被害人之间搞平衡，而不是去追究加害人长租公寓管理人与贷款公司的责任，
不去最大限度挽回损失，甚至不愿问责一点监管责任。这种毫无章法，头疼医头脚疼医脚的维稳思路，无助解决问题，而且扭曲法律，使得事件陷入更混乱。
这个教训太沉重了。亡羊补牢，为时略晚。金融监管一定要到位，预防在先（譬如设立专门的长租公寓账户），其次对于房屋租赁要专门立法，平衡房东与房客的利益，万一有事也可预见性。这样才能维护社会正常秩序。
话题：
京公网安备 11010502034662号 