阅读：0
听报道
近日，北京青年报在“山东沂河沉尸案二审：家属划船实验被当庭播放，狱侦耳目首次出庭”报道中提到：在打人致死的木棍缺失、事发时间存在争议的情况下，被告人苏纪峰的辩护人徐昕认为，该案唯一的直接证据来自“狱侦耳目”巴成发。和苏纪峰同被关押的犯罪人员巴成发的证言称，苏纪峰曾和他说过自己杀人的事情，一度盘算着拒不承认。二审时，巴成发出庭作证，苏纪峰否认和他单独交谈过。
这里涉及到狱侦耳目证词的效力。狱侦耳目一般是指官方在监狱或看守所的卧底，将所见所闻，予以汇报，以协助官方维护监所秩序或者发现在押犯人的其他违法犯罪信息。但是，在法庭上把狱侦耳目作为证人，来指控犯罪，是错误的，属于应该排除的证据。
理由是：一、狱侦耳目，不是作案现场的证人。证人是指以五官感知现场者，譬如目见耳闻现场情况。这里包括听到作案现场的声音、语言等。但是，狱侦耳目并不在现场，而是在监所听到，故不是该现场作案情况的证人证言。
二、狱侦耳目，所能证明的是，曾经在监所听过被告人说过作案，以及说的时间、地点、神态等，但不能证明说的内容真实。该听到的内容，其实也是被告人庭外口供，非法庭上的口供是传闻，应该排除。狱侦耳目与被告在法庭上的对质，如果被告人否认说过，则狱侦耳目的证言是孤证，不采纳。如果被告人承认说过作案事实，则是亦是属于自承口供。
三、现在最危险的做法是，把带着任务去的狱侦耳目的证言，视为指控被告人有罪证据。这会造成只要狱侦耳目咬死被告人说过，其证词会因与其他证据印证而采纳。却不知此狱侦耳目并非真正的证人，而是事先知道案情去套话之人，其所言本就难信，何况是转述之言。故如果采纳作为证据，会造成若狱侦耳目作伪证，而无法得以纠正，成为冤假错案。
总结：狱侦耳目充其量是获得线索，非刑诉法上的真正证人。其作证，则也是只能证明听到过别人说的话，此种转述他人话的证言，应作为传闻证据排除，而不应与其他证据印证。假如此种传闻证据不排除，且事后与其他证据印证，则等于狱侦耳目说啥都是事实，岂不谬哉。
话题：
京公网安备 11010502034662号 