媒体报道，重庆王女士的一起纠纷，由望龙门派出所陈某处理。王女士认为陈某处置不当，打110投诉之。结果却是，陈某上门口头传唤王女士，将其铐走。期间王女士父母也被辣椒水喷、警棍打。之后，其父母更被以妨害公务罪立案侦查，并提请逮捕，渝中区检察院不予批捕，案件被撤销。王女士起诉派出所违法传唤，渝中区法院认为，未使用传唤证而进行口头传唤的行为违法。其父母其起诉派出所违法使用警戒。渝中区法院认为，王女士父母虽存在一定的挑衅性质，但尚未达到需要对其使用催泪喷射器、警棍等警械的程度，故使用警械违法。派出所不服法院一审判决，提出上诉。

事件曝光后，舆论哗然。9月12日，渝中区分局通报，针对“渝中区法院判决望龙门派出所民警口头传唤王某违法，派出所提起上诉”一事，相关民警已被停止执行职务、接受调查处理，责令派出所撤回上诉，并对当事人王某及其父母深表歉意。

这是一个典型的个别警察滥权事件，老虎屁股摸不得。陈某在被投诉后，不顾被投诉人的身份，藉以传唤铐走投诉人。对被投诉人父母动武。不仅如此，还对投诉人父母立刑事案件，企图将他们入罪。幸好，检察院明查不予逮捕，从而刑案撤销。法院也守住底线，认为口头传唤与使用警械违法，阻止了警权的报复。由此可见，对于警权的扩张，需要检察院、法院的部门制约。将来可以考虑对检察院、法院扩权，譬如将刑事拘留、逮捕的羁押权力，划给法院，由法院开庭裁定，律师参与辩护。

从整个过程看，这是重庆一个市民家庭与一个派出所的较量。因为对投诉人的父母刑事立案，不是陈某一个所能决定的，是需要所领导同意、并向局里提请的。之后的行政诉讼，被告也是派出所。派出所在两个行政诉讼输掉后，还要上诉，亦是单位行为。本事件中，陈某与派出所是一路违法。譬如口头传唤的违法，《治安管理处罚法》第82条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”——口头传唤只适用现场发现违法者的，到当事人家里去传唤必须使用传唤证。本案既然口头传唤违法，则整个执法已违法，更遑论使用警械了。这是本事件最重要的法律关键点。警方违法在先，故之后刑案撤销，以及行政官司败诉。检察院与法院还是依法行使职责，公正办案的。

接下去，陈某以及派出所相关责任会因滥用职权被严肃处理，教训亦是深刻。陈某仅仅因为被投诉，就如此大动干戈，以职权“合理伤害”投诉人一家，权力也太膨胀了，最后如双刃剑也害了他自己。假如执法者依法办事，对于投诉，按流程处理，又何来今日之结局呢。权力必须依法行使，滥权必会被追究责任。