8月11日，一辆小鹏汽车p7在宁波一高架桥上最左道，与前方故障车辆车辆相撞。一个站在故障车尾部人员被撞亡。疑似涉事车主的聊天记录也流出：“当时高速限速80，我设定的就是80公里/每小时，然后开着LCC（车道居中辅助系统）的，之前都是有预警的，这次不知道为什么没有，我当时开车刚好还走神了。”小鹏汽车回应称：“经核实，8月10日下午，宁波一车主驾驶车辆与前方检查车辆故障人员发生碰撞，发生人员伤亡。目前交警部门已经立案处理，门店已第一时间已前往现场协助处理。我们将全力配合相关部门进行事故调查，持续跟进后续结果，并协助客户处理后续相关事宜。”

认定该交通事故的责任，还需要一段时间，涉及到前车、后车的责任。后车的驾驶失误，还涉及小鹏汽车辅助驾驶系统安全性问题。前车人员在高架路上发生故障时，下车查看，是否不妥？与事故的因果关系比重多大？都有待于交警队的认定。而该认定直接关系到肇事车主的刑事与民事责任。如果肇事车主承担主要责任以上的责任事故的，则涉嫌交通肇事罪。而小鹏汽车在本事件中也可能存在共同侵权责任。

从视频上看事故过程，小鹏汽车是毫无顾忌地高速撞上前面静止的车辆，不可思议。任何一个正常的驾驶员，看到前面停着的汽车以及在汽车尾部检查的人员，都会减速停车的。这是在限速80公里每小时的高架道路上，并非在急速行驶的高速公路上，减速完全可以操作，正常操作完全可避免事故的发生。

本事件中，要严肃审查小鹏汽车的辅助系统的安全性以及商业宣传是否正当。安全性是指，《产品质量法》第26条规定“产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；  (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；”——换言之，如果一个辅助驾驶系统，看到前面静止的车辆，还不能发现或采取措施，该辅助系统是否存在严重的设计缺陷，可否上路？其次，在辅助系统有缺陷或瑕疵时，商业宣传是否存在误导行为，让消费者误以为可以自动驾驶？《反不正当竞争法》第8条规定“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”

对于辅助系统驾驶，商家一般都有操作手册以及免责条款，譬如告诫驾驶员不得脱离汽车驾驶，不能依赖辅助驾驶等。但在法律上，这些自我免责的声明，并不能真正免责。因为产品的质量、产品的安全性，是法律的强制性规定，也是合同的默示条款，是商家不能推卸的义务。如果辅助驾驶，尚不能实现真正的辅助，或衍生新的危险，容易诱导驾驶员去自动驾驶等，那么该设计不符合安全性，就不应该上路。固然，一个产品的成熟，需要磨合，但开车涉及人命关天，绝不能把无辜路人作为试验品来做。

特拉斯的辅助系统也存在类似问题。美国加州交通监管机构正在指控，特斯拉称其Autopilot和Full Self-Driving（FSD）可以提供自动车辆控制的说法，属于虚假宣传。加州机动车管理局(DMV)表示，特斯拉在广告中夸大了其高级驾驶辅助系统(ADAS)的效果，误导了潜在客户。特斯拉“做出或传播了不真实或有误导性的声明，而且没有事实依据”。显然，法律必须首先保护道路安全，其次再考虑汽车的产业发展。