公司法第88条规定，转让认缴股份（未届期）的前后股东须承担补充赔偿责任。实践中，认缴股份几易其手，历史股东都被追究责任，涉及的人数不少。有客户专门来咨询，当初转让股份时，并没有这个股东责任，是新公司法的新规定，根据法不涉及既往的原理，对新股东可以追责，对历史股东不应追究。回答是，司法解释赋予了新公司法这条有溯及力，历史股东也要被追责。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法时间效力的若干规定》第四条规定：“公司法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而公司法作出规定的下列情形，适用公司法的规定：（一）股东转让未届出资期限的股权，受让人未按期足额缴纳出资的，关于转让人、受让人出资责任的认定，适用公司法第八十八条第一款的规定；（六）不明显背离相关当事人合理预期的其他情形。”

既然有司法解释，各地法院当然是予以执行，于是各地案例中的历史股东，都成为被告，并承担补充赔偿责任。这是实践的做法。

理论上可以商榷，为何司法解释可以赋予公司法的溯及力？司法解释本身有无问题？这就有点复杂了。涉及到二个问题：

第一个，法律的溯及力。《立法法》规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《立法法》对法律的溯及力开了一个口子，一般的法律不溯及，特别的可以溯及既往。这个口子的解释弹性很大。譬如本次公司法对历史股东追责，从历史股东来说，希望参照刑法的从旧兼从轻，不予追责，但从债权人角度来说，空壳公司的股东本就应该承担责任。如何取舍？没有规定。有解释权的说了算。事实上，民事诉讼的双方当事人，无利如何解释，都是对一方当事人有利，对另一方当事人不利的，此时如何判断利与不利呢？这是个课题。

第二个，司法解释的溯及力。通说认为，司法解释是对法律的解释，效力应该从法律生效起。因此，法律实施后一段时间后颁布的司法解释，对之前的也有溯及力。但实际上，很多司法解释，虽然名为解释，实际为填补法律漏洞的“实质立法”。这样，法律有了实质的追溯力了。所以，对司法解释的本身也应该有规制。事实上，从唐律疏义起，司法解释都经常僭越法条，以填补法律的不足。一些法条并不完美，不解释就不能运行，于是司法解释不得不扩大解释，甚至形成类推立法。司法解释的本身属性就是如此，很难去规制。

总结：法律与司法解释一般没有溯及力，如有，应该有严格限定，并符合社会的合理预期。但操作上很难，譬如如何判断合理预期呢？当有各种不同意见时候，常常只能是有权解释的机关说了算。这也是成文法的根本属性，谁有解释权谁最大。