江苏省高级法院向全省法院发出《关于“新国五条”对法院工作的影响及对策建议的报告》中提出：“通过假离婚签订协议约定房屋归配偶一方所有，弄假成真、难以复婚而主张协议无效的，除能举证证明胁迫或欺诈事由外，不予支持。”

法院的这个意见，本身是自相矛盾的。既然是“假离婚”，已经不受法律保护，又何须举证“胁迫”、“欺诈”？民法通则第58条规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”的民事行为无效，无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力，因此假离婚以及相关的财产分割都是无效的，应该恢复原状，而无须举证“胁迫”或“欺诈”事由。

司法实务中，经常会出现“一方主张假离婚，一方认为是真离婚”，此时认定是否“假离婚”，要看证据，如果证据不能证明是假离婚的，则视为“真离婚”。因此生活中确实会出现一些弄假成真事情，但在法律上，此时的离婚，已经并非“假离婚”了，而是“真离婚”，对于“真离婚”后，要主张财产分割无效的，才要举证证明胁迫或欺诈理由。

由此可见，江苏高院是把“假离婚”的生活用语与严谨的法律术语混淆起来，导致自相矛盾，不知所云。其次，“新国五条”政策，尤其是各地的具体适用，譬如规定“单身不能购房，否则不予登记”等，都是缺乏法律依据的，而江苏高院，不去正视政策的合法性，而是亦步亦趋去迎合，本末倒置矣。