今日，黑龙江省安达市一德克士快餐店发生可疑物爆炸案件。幸好，警方及时疏散人群，没有造成顾客伤亡。而之前，在招远麦当劳餐厅，发生了六人殴打女顾客致死案。那么对于这些第三人侵害顾客的案件，餐厅有无法律责任呢？责任的界限又在哪？这个问题，顾客关心，餐厅业主更是关心，而法律规定也有不足之处。

窃以为，餐厅是否承担责任，在司法认定上有一定的自由裁量权，应该根据“法律不强人所难”的原则，根据具体案情来确定。从两个法律角度来看，这个问题：

第一是侵权角度。《侵权责任法》第37条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”司法实践中，餐厅有无尽到安保义务主要在于，有无及时防止、制止第三人的侵害。如果可以防止、制止而未作为，那是要承担补充赔偿责任的，如果超过了餐厅的能力，无力去防止或者制止，则其本身也是被害人，当然是不承担责任了。

第二是合同角度。顾客与餐厅是买卖合同关系，也是消费者与经营者关系。提供安全的环境是餐厅的附随义务。第三者侵害时，导致餐厅不能完全履行该附随义务。如果机械按照《合同法》的规定，餐厅是违约的，先要承担责任，然后向第三者追偿。但其实，在这样不公平，而这也正是大陆合同法的法律漏洞。台湾民法就规定的很合理。其225条规定“因不可归责于债务人之事由，致给付不能者，债务人免给付义务”。其227条之二规定“契约成立后，情势变更，非当时所得预料，而依其原有效果显失公平者，当事人得声请法院增、减给付或变更其他原有之效果”。因此，对餐厅履行附随义务的考量，与侵权法上的餐厅是否尽力而为的标准，应该是一致的。

综上可知，餐厅是否要赔偿，还是要看具体案件中，餐厅对顾客是否尽力而为，如果尽力则无责任，没尽力则有责任，而是否尽力这个标准，由法院来根据具体情况判断。