诬告反坐，自古有之。如何区分诬告陷害与正常举报，是个难题。唐律疏议规定“若事容不审，原情非诬者，上请”，即事情确实有错误，并非诬告的，上请御裁。刑法第243条规定：捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。刑法条文太简单，而诬告又复杂，窃以为，司法实践中，须考虑以下因素：

第一、关于举报目的，要综合认定。吴英案举报，是要官员坐牢，还是要官员回避资产处置，或者两个目的都有？要根据证据和事理，综合判断。吴英担心自己资产处置不公，而之前又检举过被举报人受贿，此次旧事重提，主要目的或是有利益冲突，而让被举报人回避资产处置。

第二、关于举报证据，是否真实。诬告中，为陷人以罪，通常伪造、变造证据，或者使用伪造、变造的证据，故伪证是诬告的必然手段。而正常举报，提供的线索证据，一般是真实的。吴英根据回忆指控受贿，属于当事人陈述。代理人使用该证据时，除非是明知伪证，否则使用的结果由被代理人负责，代理人是没有诬告责任的。

第三、关于举报是否导致被举报人进入刑事程序。举报造成的社会危害性有大小。如果没有进入刑事程序，即使举报失实，也是名誉侵权。如进入刑事程序，对被举报人造成人身伤害，浪费司法资源，才反过来追究诬告责任。本案对被举报人立案侦查否？如果没有立案侦查，何以得知无被举报事实？同时，受贿案隐秘，通常是“一对一”的证据，难以查清，也是可能的，但不能因为查不出，就说举报人诬告了，而是要根据举报人目的、证据、被举报的事实、所造成的社会危害性大小来综合认定举报行为。

综上，对吴英代理人以诬告陷害罪立案，操之过急，过于牵强。举报是否属实，应当通过刑事程序来认定，而不能在未查清之前，就认定举报人诬告。如果举报失实，造成被举报人名誉损害，可以通过民事诉讼解决。呜呼，举报是双刃剑，不可不慎。