法理上，场合的所有者或者管理者，对场合在内的人、物有一定的安全保障义务。因为，场合业主是主人，顾客是客人，主人有地理、人和之便，当然有尽力保护客人及其财物的义务。《侵权责任法》第37条也规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”由此可见，麦当劳餐厅是有保护顾客的法定义务的。如果未尽到义务，则要承担补充赔偿的民事责任。但问题在于保护的界限在哪里？

窃以为，餐厅保障义务主要是报警、劝阻、安全监控。其中核心是适当的劝阻。是否适当，则要看事态的严重性以及餐厅本身的安全配置，予以具体认定。通常，在餐厅由第三人引起的纠纷有三种：第一、民事纠纷，譬如顾客之间发生辱骂行为，大声吵闹，不仅侵权，而且扰乱秩序。此时餐厅服务人员应去制止，且可制止。第二、治安纠纷。譬如两人打架，但没持械，只是拳打脚踢。此时餐厅服务应去劝阻，但不一定能制止的了。第三种、是发生了刑事案件，甚至是严重暴力案件。此时的餐厅服务员首先是面临自保，然后报警，以及进行间接非接触的劝阻，譬如隔空喊话，以器械帮助被害人等。总而言之，法律规定安全保障义务，但也不强人所难。

就具体到招远案件来看，也是考察此三个因素。第一报警否？第二、适当劝阻否？第三、安全监控到位否？这个安全监控，法律尚无强制规定，而是要看麦当劳对社会承诺的企业标准了。安全监控的配置，涉及取证以及现场监控，也是企业安全保障能力的体现。以上三者，如有一项不符，则可认定安全保障不够，应承担适当的民事赔偿责任。