近日，最高法院院长周强，在与学者、律师提高司法公信力的座谈会上说：“要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。”此话甚佳，听其言观其行，希望三五年内落实到地。遥想当年重庆‘法办’李庄，以及最高法院对重庆’打黑’案的快速死刑复核，彼时，中国的法律岌岌可危，律师们都已在考虑，如果不做律师，该如何谋生了。幸运的是，天佑中华，重庆官员内讧、倒台，否则法律人必流血漂橹。如今，法学科班出身的出任首席，很给人期待。

这次座谈会，专家门提了很多建设性意见，虽然很晦涩、很有保留，但比当年的法学院开会论证“三个至上”强多了，毕竟世上陈寅恪只有一个，敢说真话的也要有梁漱溟那样的大儒实才。席间，有学者提出，希望大法官也办案，留下判例。这个可真是把大法官放在火炉山烤啊。没有办案经验，突然办一个案子，会如何判？但不办案的法官是大法官吗？以后大法官办案该是方向。所以要改革法官的遴选机制，从优秀的律师中选法官，从优秀的基层法官中选出中高院法官，最高法院的大法官则非德高望重不可。

目前，律师与法官对是体制内外的两套不同的思维系统，如两个世界，法官据庙堂之高听奉朝廷，律师处江湖之远反映民声，一个不接地气，一个不通上请，隔膜甚深。就从法院对律师安检来看，法院对律师何其不信任，而律师在媒体上、微博上对法官也毫不留情，差不多形同水火了，哪来什么法律共同体？所以，要搞好互相尊重，任重道远。其中最关键是法官的审判公平高效，只有公平才能赢得律师与当事人的尊重，否则对立难免。

这次去座谈的律师，是律协的，半官方的，是不能代表大多数草根律师的。能反映民间律师动向的，杨金柱律师倒是一个，如果与他座谈，则或能听到真话，也体现大度。

律师与法官要以法律合，如此合则两利，如果以利合，则两害。而律师与法官对立，也要分析主要矛盾在何处，如果是法官违法，则律师死磕，无可厚非，如果法官守法，律师不择手段，则害群之马也必除。总而言之，是否坚持法律，是判断法官与律师是非的唯一标准。