“醉驾入刑”五一节刚刚施行，十天后，最高法院副院长即指出，醉驾情节显著轻微的可不入刑。朝令夕改，让人无所适从，置法律于何地焉。法律是一种预测，就如天气预报，十有八九是准的，人们才愿意听信。法律一旦失去预测，醉驾的标准云里雾里，则已是形同虚设。
 
 一、司法解释是澄清疑问，法律已经明确的，不应再解释。
 本次最高法院领导讲话，是法院内部对法律的理解，也是为以后的司法解释抛砖引玉。然而，无论是对法律的理解，还是司法解释，都不能曲解法律，否则是不解释还清楚，越解释越糊涂。刑法（八）已明确醉驾入刑，是危险“行为犯”，不能解释为以情节论的“结果犯”。因此一旦醉驾，就构成犯罪，至于情节是量刑考虑，不影响定罪与否。
 
 二、即使法律有问题，也应当实践总结后修订，不应贸然判断。
 最高法院的醉驾情节轻微不入刑论，自有其考量。或许认为，醉驾一律入刑处罚太重，法不责众等。但这些都是空想，法律施行才十天，还没有发生这些副作用。以后是否会发生，待实施一段时间后，再下结论不迟，不应贸然判断。如果醉驾一律入刑，确有问题，那也该是全国人大及其常委会修订法律，而不是最高法院的解释法律。
 
 三、好的法律是简单明确的。
 简单明确的法律是好法律，复杂繁琐的不是好法律。本来醉驾的标准是酒精含量，很清楚，能做到醉驾面法律面平等。如果醉驾讲“情节”，而此“情节”又无可操作标准，那么标准等同于司法人员的自由裁量了。现实中，法律开的这个口子，大抵也会成为给权贵的后门，有背景的成为漏网之鱼，没背景的被处罚不服气。过大的自由裁量权，非但无法落实法律的本意，反而制造新的不公平。
 
 四、法律的施行要考虑民众的观感。
 老百姓最痛恨司法腐败。现在基本有法可依了，但执法不公、选择性执法，还比比皆是。在这样的背景下，民众期待法律的标准尽量明确，以避免法律被上下其手，自由裁量成为腐败基地。而给司法人员相当的自由裁量权，是要等司法人员素质高到老百姓认可的情况下才能实施的，目前还做不到。所以，最高法院一方面模糊明确的醉驾标准，一方面又提不出新的明确标准，进退失当，实是大伤民众对法律的观感。