最高法院副院长在“醉驾入刑”十天后，提出醉驾情节论，引起轩然大波。亦有律师认为：“醉驾情节显著轻微可以不追究刑责，这说明最高院对待醉驾者用刑更为谨慎，这是非常正确的。在是否入刑问题上，应该更从人性化的角度考虑问题。”然而可曾想过，这种“人性化”，会使“醉驾入刑”形同虚设，而且在制造新的不公平，即醉驾面前不平等。
 
 一、醉驾是行为犯，不存在情节论。
 行为犯，是指因该行为有危险性和危害性，一旦有此行为，就构成犯罪，譬如非法持枪罪、贩毒罪。法律在规定该行为犯时，即已设定了情节标准，譬如以持有假币的数量，来认定持有假币罪。同样，法律对酒驾和醉驾已做了区分：车辆驾驶人员血液酒精含量大于或等于20mg/100ml，小于80mg/100m1的，属于酒驾；血液酒精含量大于或等于80mg/100m1的，属醉驾。所以说醉驾本身是已考虑过情节的。
 
 二、对于行为犯，不适用刑法第13条“情节显著轻微不认为是犯罪”规定，否则是重复评价。
 行为犯本身，已经明确排除了情节显著轻微的不构成犯罪，譬如酒驾就不构成，醉驾才构成。故不能再以刑法总则第13条的“情节显著轻微不构成犯罪”来重复评价。如果可以重复评价，那么所有的犯罪都可以开口子了，罪与非罪没有了标准。
 
 三、最高法院无权解释已经明确的法律。
 醉驾的标准很明确，不需要解释。司法解释是针对界限不清的问题，予以解释，对已经明确的，则无权解释。否则不解释还清楚，越解释越糊涂。
 
 四、如果醉驾入刑有问题，应该进行刑法修改，而不是法律解释。
 醉驾入刑的后果很严重，除了坐牢，还要吊销驾照，丢掉工作饭碗等，不可谓不严厉。当然，严刑峻法能否治理醉驾？尚待实践考验，可以在法律施行一段时间后再来总结经验。如果效果良好，则继续执行，如果效果不佳，则全国人大以及常委会可修改之，但最高法院不能通过司法解释来曲解法律。
 
 五、公正执法就是法律的人性化。
 至于认为“醉驾不一定入刑”是人性化执行法律，是非常错误的。醉驾面前，人人平等，公正执法，就是人性化。为“醉驾入刑”开个口子，则是破坏法律，并动摇法律的根基。试问，到时候谁在享用这个口子？难道不是那一批权贵吗。