一 女孩穿着的遐想，以及对过失致人死亡、意外事件的驳斥

7月13日，女孩遗体被找到。参与打捞的渔船船老大邵全龙称，女童遗体面部已无法辨认，上身穿着粉红色的T恤，下身是白色的连裤袜，裙子已经不见了，“小女孩真的好可怜，我打捞的时候都出了眼泪”。

仔细看7月7日晚，女孩最后失踪的监控视频：19：18，3人进去时，小女孩走在前面，穿白色上衣、裙子（因是黑白监控，不是彩色监控，此白色是否即粉红色？有待最后确认）。女租客是浅色上衣，手拎一个袋子。22：20出来时，小孩不见了，女子穿深色上衣，袋子没了，手上是一个背包。男子在看手机，神色自若。

显然，在海边的3小时内，女方更衣了，小孩也更衣了，而且把更衣后的衣服也扔掉了。换言之，很有可能在海边举行过某一个仪式。也有网友假设，会不会游泳时，不小心小孩冲走，两租客内疚而自杀？这个假设，不符合常识与证据。小孩都不在了，但两租客既不报警，也不紧张，也不通知女孩父亲，而是若无其事，手挽手去自杀，显然是预谋事件，而不是过失或者意外事件。

二 监护人的法律责任

小女孩的亲人也在自责中，罪魁祸首是那对毒租客。他们已经自杀，不能追究刑事责任，民事赔偿责任可以在他们遗产范围内赔偿，但他们本来就负债累累，何来赔偿能力？在法律上，小孩父亲、爷爷奶奶都存在监护不力的责任。父亲没有有效阻止租客把小孩带走，以及发现危险后、没有及时报警，如果报警的早，或许还有救。爷爷奶奶轻率让小孩给租客带走，而其中还有小孩做花童有5千元报酬的利诱，太大意，还有无知，一个支付500元租金的租客会带来5千元的报酬吗？而且花童一般是新婚夫妻指定，而不会叫个陌生朋友随便带去的。

本案的小孩父母离婚，小孩随男方共同生活，父亲在外打工，而委托爷爷奶奶监护。此时，法定监护还是小孩的父母，其中父亲是主要监护人，母亲是因为在外地，鞭长莫及，是次要的监护人。爷爷奶奶则是受托的监护人，即受小孩父亲的委托，照料保护小女孩。小女孩的死亡，与监护失职是有一定因果关系的，虽然现有刑法没有单独的监护人失职罪，不至于入罪，但民事责任还是不免的。《民法总则》第三十四条规定“ 监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”此法律责任，包括失去监护人资格以及赔偿损失等责任。

从这个事件来看，最可恨的这对毒租客，为一己之自私，而致小孩于死地。表面上对小孩好，而最后的露出狰狞的魔鬼面目，何其可憎也。都不敢想象小孩那一刻被伤害的模样。而为何这么没有人性，或是受到民间宗教的蛊惑。所以这个事件还要继续调查下去，全面查查这对租客的经济、感情、信仰、思想状况，总结经验，以戒后人。