阅读：0
听报道
经读北京市第一中级人民法院（2019）京01刑终628号余金平交通肇事二审刑事判决书，认为该院判决有理，检察院抗诉以及上诉人的上诉无理，判决正确。
该案基本情况是：2019年6月5日，余金平（中铁纪检干部）酒后驾车，撞人死亡，逃逸，负事故全部责任。事后投案。一审门头沟法院认定，余金平构成交通肇事罪，自首，判处二年徒刑。检察院不服，提出抗诉。理由是，余金平认罪认罚，检察院的“判处有期徒刑三年、缓刑四年”量刑建议，应予采纳。二审法院认为，余金平明知发生撞人的交通事故，还逃逸，不构成自首，遂撤销原判，改判有期徒刑三年六个月。
法院对自首问题，作了信服的论证“本案中，根据现场道路环境、物证痕迹、监控录像等可以认定，余金平在事故发生时对于撞人这一事实是明知的。其在自动投案后始终对这一关键事实不能如实供述，因而属未能如实供述主要犯罪事实，故其行为不能被认定为自首。”
这是一个很不错的判决，还原真相，伸张正义，罪刑相适应。而检察院的抗诉是为了维护其“量刑建议”的权威，说白了就是争权，要求法院必须根据检察院的意见去办。却不知，其一量刑建议的基础是事实，现在事实改变，原来的建议也无用了，皮之不存毛将焉附。其二、量刑建议制度本身并不合理，是检察权的无端扩张，架空了审判，导致作为指控一方的检察院竟然比审判的法院权力还大，所以此次法院改判，亦是夺回其应有的权力也。
此案热议，是因有法呆子认为，检察院抗诉是求轻（且被告人上诉），而法院反而加重，不合理。呜呼，刑事制度是“上诉不加刑”，以鼓励被告人上诉无顾虑，而检察院的抗诉，并无顾虑，故无论是求轻还是求重，法院都是全面审查，公平裁判。还有人认为，法院的审查应该局限于在检察院的抗诉范围内，那是对抗制的规定，而我国是职权制的全面审制度。
法院本来就应该比检察院大。检察院自从一部分职能转到监察委后，权限缩小，于是检察系统就搞自我扩权，一方面对侦查提前介入，一方面对被告搞“认罪认罚”架空法院，以强化其部门利益，这不符合科学的制度设计，而是功利工程。
话题：
京公网安备 11010502034662号 