媒体报道，成都大二学生小胡下车后发现火车票丢失，出站时被告知需要补票，小胡对火车票实名制如何执行提出了质疑。铁路方面的解释是，此举是为了防止逃票。譬如，两人一起上车，一人买全程票，一个买半程票，到终点站后，全程票者把车票给半程票者出站，然后自称丢票，如果不补，则逃了一个人的票。

铁路的举例，意在说明，为了防止逃票，而不得不执行这个可能伤及无辜丢票乘客的制度。但细分析，还是管理问题。即实名制进站，但没实名制出站，导致持他人票可出站，而给逃跑者有乘之机。而如果实名制出站，则也影响效率，故采取了一律补票这个简单的办法。窃以为，此办法可改进，在大数据库中，应该可以查到车票的出站情况，故可规定，如果查到“丢失票”已出站的，则该“丢票”乘客要补票，如果“丢失票”在到站后几小时内无人出站的，则”丢票“乘客无需补票。此措施，只要完善铁路的进出票电脑系统即可，不难。

另外，从法律上来看，该补票条款，是“非善良条款”，也有霸王条款之嫌。其一、是有罪推定，把丢票乘客，都视为逃票者，此举显然不合实际。即使根据铁路认定的逃票逻辑，也要几个人配合串通才行，加上车上要检票、对座等，逃票难度颇大，如此费尽心思者应该是极少数。其二、必定误伤无辜。如此制度，无辜的丢失票者，是百分之百被误伤，而且毫无救济手段。其三、与合同法相悖。乘客与铁路是合同关系，车票是证明合同的最重要证据，但非唯一证据，如有其它证据证明已购票，则合同亦是成立。譬如购票软件上的信息、确认购票的短消息，这些与火车站购票记录对应，即是有效的合同证据。所以不能以无票，就否定合同关系。其四、与举证责任相悖。通常情况，没有车票，要补票，是常识，但实名制下，乘客已证明买票，此时对于逃票，应当由铁路局提供进一步的指控证据，而不是要乘客继续自证清白以及承担无票责任。

综上，铁路的规定，是要改改，从根本上完善内部管理，而不是简单转嫁风险于乘客。