发问很能体现律师的水平。韩助理曾经旁听过周律师对一起敲诈勒索案的无罪辩护。周律师的每次发问，法庭内都竖着耳朵听，就好像陈佩斯出场，虽然不是主角，但因有戏，这个配角胜过主角朱时茂。

该案是，化工厂污染村庄，村民小组长替村民出头要求化工厂搬迁、索赔，双方几次谈判后，签订赔偿协议。钱一到账，小组长就被指控敲诈勒索。对此，周律师的问题是：谈判几次（答，五次）？分别在哪谈判（在村会议室，在工厂，在街道办）？谈判是哪些人（工厂负责人、村民代表，还有街道工作人员）？赔偿协议如何签的？（工厂带着印章，谈好后签的，一式三份）签订时有没有胁迫？（有工作人员在，工厂好几个人在，哪有胁迫，本来就该赔的）。问后，周律师得出结论：这是一个合法的民事合同，有侵权事实，有谈判过程，有签字画押，有工作人员在场旁证。有这样的敲诈吗！事后，起诉撤回。

这次韩助理也碰到一个蹊跷的案件。A把工程发给B，B发给C。A中途解除合同，解除的方式简单粗暴，被B反诉A违约。其中的一个违约损失是，因A违约，造成B对C也违约，并已赔偿C的30万损失。提供了与C的赔偿协议，以及支付30万凭证。

韩助理向法官提出疑问，AB的纠纷还没解决，BC就爽快赔偿了？BC本来就是利益共同体，有串通嫌疑。法官也觉得赔偿协议有悖常情。此类纠纷，通常是C起诉B，B再向A索赔的。于是给韩助理发了调查令，去调查BC合同期间的账户来往。果然，有所得，发现B给C支付30万后的一个月后，C返还了20多万（除去其他费用几万）。

于是，法庭上韩助理就向B发问：与C的业务来往有几次？（答就一次，即本次），与C的账目来往除了30万外，还有没有其他债务来往？（答，没有）。目前双方债务是否已经结清？（答，已经结清）。以上你方完全确认吗？（答，确认）。此时，韩助理出示调查令调查取得的C转给B的银行凭证，请问这笔款如何解释？法官追问，这笔款是否就是对30万的返还，有伪证嫌疑。B代理人面面相觑，无法解释，事已败露，当场申请撤诉，法庭准许。